Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу №А12-1820/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010г. частично удовлетворены требования областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №228дсп от 18.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 090 217 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 8 903 049 руб., соответствующей пени и штрафа. В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана судом первой инстанции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГУП «Волгоградавтодор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика и налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Волгоградавтодор», по результатам которой составлен акт № 116дсп от 23.10.2009г. и вынесено решение № 228дсп от 18.11.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 г.г. в размере 4 120 653 руб., налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 9 833 280 руб., что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 700 620 руб., по налогу на прибыль в размере 2 904 947 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 622 689 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 966 656 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 23 от 13.01.2010г. апелляционная жалоба ОГУП «Волгоградавтодор» оставлена без удовлетворения, решение № 228 от 18.11.2009г. - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль по основаниям включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25 954 482 руб., исключения из расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Альянс»; в части начисления НДС по основаниям исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ООО «Альянс», ООО «СПЭЙС», ООО «Юником», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиям.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции №228 дсп от 18.11.2010г. несоответствующим НК РФ в части начисления налога на прибыль в размере 6 229 076 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из необоснованного включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25 954 482 руб. ввиду непредставления им доказательств получения предприятием дохода в виде целевого финансирования в размере 25 954 482 руб. и использования его не по целевому назначению.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим налоговому законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОГУП «Волгоградавтодор» от 4 августа 2006 года был ликвидирован филиал предприятия «УПТК». Директору «УПТК» поручено в срок до 14 августа 2006 года передать, а директору ДСУ-1 обеспечить приемку на баланс ДСУ-1 основных фондов, материально-технических ресурсов, оборудования и материалов, денежных средств и расчетов.

15.09.2006г. «УПТК» передано сальдо счета 86 «целевое финансирование» в сумме 25 954 482 рублей, которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости. При этом первичных документов, подтверждающих возникновение сальдо в размере 25 954 482 руб., в филиал «ДСУ-1» не передавалось.

В ходе проверки налоговым органом также не установлены основания отражения этого сальдо в бухгалтерском учете на 86 счете. Предприятием документы в отношении этого сальдо в налоговый орган не представлены со ссылкой на то, что они не относятся к проверяемому периоду.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области на запрос налогового органа представил информацию о том, что целевое финансирование ОГУП «Волгоградавтодор» в 2004-2008 г.г. не осуществлялось.

В рамках налоговой проверки была допрошена Матвеенко Н.П., которая с марта 1992 года по май 2000 года работала в должности заместителя главного бухгалтера, а с мая 2000 года по сентябрь 2006 года - в должности главного бухгалтера «УПТК» филиала ОГУП «Волгоградавтодор».

Матвеенко Н.П. пояснила, что сальдо в размере 25 954 482 руб. числилось на 96 счете (по старому плану счетов) с 1996 года, в 2000 году передано в УПТК из ФГУП «Волгоградавтодор», в 2003 году переведено на счет «доходы будущих периодов», в 2005 году - на счет 86 «целевое финансирование». Эта сумма сложилась в результате взаиморасчетов между организациями, связанными с зачетами дорожного налога. Целевого финансирования не было (л.д.81-84 т.5).

Матвеенко Н.П. также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа. Матвеенко Н.П. пояснила, что суммы, поступающие в качестве дорожного налога, направлялись администрацией области в ФГУП «Волгоградавтодор» для закупки стройматериалов. Фактически деньги предприятию не поступали, происходил трехсторонний взаимозачет между администрацией, ФГУП «Волгоградавтодор» и организацией, которая являлась плательщиком дорожного налога. Стройматериалы сразу использовались для осуществления основной деятельности, остатка не было. В связи с этим Матвеенко Н.П. не смогла пояснить, почему сумма, сложившаяся в связи с проведением зачетов дорожного налога, была учтена на счете «целевое финансирование».

Непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих характер целевого финансирования, отсутствие ведения раздельного учета, непредставление отчета о целевом использовании денежных средств послужило основанием для вывода налогового органа о том, что денежные средства в размере 25 954 482 рублей не относятся к целевому финансированию и на основании п.14 ст.251 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Согласно п.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В подтверждение факта получения целевого финансирования налоговый орган ссылается на оборотно-сальдовую ведомость ОГУП «Волгоградавтодор», в которой отражено сальдо по 86 счету в размере 25 954 482 руб.

Однако отражение какой-либо операции на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о получении предприятием внереализационного дохода, виды которого поименованы в статье 250 НК РФ.

Первичные документы, подтверждающие основания отражения денежных средств на 86 счете, Инспекцией не исследованы, чем нарушено требование статьи 248 НК РФ, согласно которому доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Более того, собранные в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии целевого финансирования ОГУП «Волгоградавтодор» в проверяемый период. Бухгалтер филиала «УПТК» Матвеенко Н.П. указала об отсутствии оснований для зачисления на счет «целевое финансирование» стоимости материалов, полученных в 1996 году в рамках распределения средств дорожного фонда.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не только не добыто доказательств использования денежных средств, числящихся в бухгалтерском учете как целевое финансирование, но и доказательств самого факта получения предприятием денежных средств в размере 25 954 482 руб. в качестве дохода в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доводов Инспекции о том, что денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в момент выявления факта получения дохода налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 272 НК РФ для внереализационных доходов, указанных в п.п. 14,15 ст. 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Налоговым органом не был установлен период использования денежных средств в размере 25 954 482 руб. не по целевому назначению, как не был установлен и сам факт целевого финансирования предприятия.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 10 ст. 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и ст. 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4894/08 от 09.09.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что сальдо по счету «целевое финансирование» числилось на балансе филиала «УПТК» с 1996 года. Налоговым органом не указано объективных причин невозможности выявления факта получения заявителем внереализационного дохода в размере 25 954 482 руб. при проведении предыдущих выездных налоговых проверок деятельности ОГУП «Волгоградавтодор» (включая его филиалы).

Изучение налоговым органом оснований отражения в 1996 году денежных средств в качестве целевого финансирования, использования или не использования их по назначению выходит за рамки периода настоящей выездной налоговой проверки, которым является 2006-2007 годы, и невозможно по объективным причинам ввиду истечения срока хранения первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 229 076 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

При проверке правомерности начисления налога на прибыль и НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и направленности действий ОГУП «Волгоградавтодор» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС». По мнению налогового органа, целью заключения договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о том, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем. Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагентам ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ввиду того, что ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, первичные документы подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий, факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «СПЭЙС» и ООО «Альянс» не подтвержден, расчетные счета поставщиков были использованы в операциях по обналичиванию денежных средств.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов № 486 от 3 ноября 2006 года, заключенного между ООО «СПЭЙС» (поставщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (покупатель), договора поставки нефтепродуктов № 34 от 9 июня 2007 года, заключенного между ООО «Альянс» (поставщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (покупатель), поставщики обязуются поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: дизельное топливо, бензин нормаль-80, печное топливо.

Поставка продукции на склад покупателя согласно договорам осуществляется поставщиками.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи работников филиалов ОГУП «Волгоградавтодор» - ДРСУ, находящихся в районах Волгоградской области.

Претензии к оформлению первичных документов у налогового органа отсутствуют.

Допрошенные налоговым органом работники предприятия - водитель Чернышковского ДРСУ Бугаев В.В., механик Урюпинского ДРСУ Нагорнов Г.В., работник Калачевского ДРСУ Щукова Н.П. подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО «Альянс».

Также подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО «СПЭЙС» следующие допрошенные налоговым органом работники: механик Урюпинского ДРСУ Нагорнов Г.В., работник Калачевского ДРСУ Карамышев Г.И., заведующая складом ДСУ-4 Маркова Е.И., водитель ДСУ-3 Ваймер А.Р., кладовщик ДСУ-2 Рекунова Н.В., агент по снабжению ДСУ-6 Жуков И.Ю.

Налоговый орган указывает на то, что допрошенным работникам филиалов ОГУП «Волгоградавтодор», которые непосредственно принимали товарно-материальные ценности, не знакомы представители ООО «СПЭЙС» и ООО «Альянс»; некоторые свидетели пояснили, что данные организации им не известны.

Между тем данное обстоятельство не опровергает факт приемки горюче-смазочных материалов, зафиксированный в товарных накладных.

Согласно протоколу допроса Ваймер А.Р. после предъявления ему товарных накладных, в которых стоит его подпись в получении товара от ООО «СПЭЙС», он подтвердил факт получения дизельного топлива по доверенности ДСУ № 3. Водитель представил доверенность от организации ООО «СПЭЙС», товарные накладные, счета -фактуры, паспорт и сертификат качества (т.5, л.д.143).

Кладовщик Рекунова Н.В. дала показания о том, что она осуществляла приемку дизельного топлива согласно предъявленным документам на склад ГСМ на территории ДСУ-2, доставка товара осуществлялась автомобилями «Бензовоз» организации ООО «СПЭЙС» (т.5, л.д.146). Однако в оспариваемом решении Инспекции указано, что Рекунова Н.В пояснила, что ООО «СПЭЙС» ей не знакомо.

Судом установлено, что в протоколах допросов работники поясняют причины отсутствия факта знакомства с представителями поставщиков: поставка идет через центральный офис (Карамышев Г.И.), дизельное топливо на участке непосредственно принимал заправщик (Семенихин В.С.), водители от поставщиков приезжали каждый раз новые (Маркова Е.И., Ваймер А.Р.).

Непосредственно с представителями ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» взаимодействовал начальник отдела снабжения ОГУП «Волгоградавтодор» Ширяшкин Р.Н., который подтвердил данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля и указал на то, что у представителей истребовались учредительные документы: свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителей поставщиков неустановленными лицами, должностные лица ОГУП «Волгоградавтодор» при заключении договоров с ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» не проявили должной осмотрительности, так как не встречались с руководителями поставщиков, не истребовали доверенности на право подписания документов. Апелляционная инстанция оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Согласно учетным данным учредителем и руководителем ООО «Альянс» значится Буренкова Н.Г., которая при допросе подтвердила то обстоятельство, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Альянс», зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе Цыбко Виктора Романовича. Буренкова Н.Г. показала, что никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществляла, в банке не была и никаких документов для открытия расчетных счетов не подписывала, договор, счета-фактуры и товарные накладные по факту поставки товара в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» не подписывала (т.3, л.д.138-141).

В протоколе допроса от 07.05.2009г., проведенного ИФНС по г.Волжскому, Буренкова Н.Г., подтвердив факт регистрации ООО «Альянс» за вознаграждение, пояснила, что не помнит, какие документы подписывала у нотариуса, при этом доверенности на право осуществления сделок от имени ООО «Альянс» никому не выдавала.

Суд считает, что к показаниям Буренковой Н.Г. следует относиться критически, так как в материалах дела имеется карточка банка с образцами подписи Буренковой и оттиска печати ООО «Альянс», доверенности от 17.10.2007г. и от 09.11.2007г. (т.3 л.д.25, т.4 л.д.57), выданные Синельниковой Н.В. на право представления интересов ООО «Альянс» в банке, в ИФНС по г. Волжскому, во всех органах и организациях по вопросу внесения изменений в учредительные документы.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08).

По постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежностей подписей в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО «Альянс», Буренковой Н.Г.

По заключению экспертизы подписи на данных документах выполнены не Буренковой Н.Г., а другим лицом.

Между тем в качестве условно свободных образцов, которые принимались за достоверные и принадлежащие Буренковой Н.Г., экспертом использовались подписи Буренковой в доверенности от 17.10.2007г., выданной Синельниковой Н.В., тогда как она отрицает факт выдачи доверенности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции заключения эксперта, так как оно получено с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ОГУП «Волгоградавтодор» с заключением эксперта.

Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

22.10.2009г. налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо о необходимости явки для подписания и вручения акта проверки, а также для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.8, л.д.99).

Из материалов дела следует, что о получении результатов почерковедческой экспертизы предприятию сообщено не было, налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами проверки после составления акта проверки, при этом не указано, что среди материалов проверки имеется заключение эксперта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что право налогоплательщика на ознакомление с заключением эксперта было обеспечено.

Таким образом, налогоплательщик был лишен права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СПЭЙС» Сидоровым А.А.

Согласно учредительным документам ООО «СПЭЙС» руководителем организации являлся Сафонов Р.А., который при допросе подтвердил, что в 2006-2007 г.г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «СПЭЙС», организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Ципко Виктора Романовича, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, взаимоотношений с ОГУП «Волгоградавтодор» не имелось.

При этом на вопрос о выдаче доверенности на имя Сидорова А.А. Сафонов Р.А. пояснил, что Сидорова А.А. он не знает, выписывал ли доверенность - не помнит (т.11, л.д.23-25). Поскольку Сидоров А.А. налоговым органом не установлен и не допрошен, приведенные пояснения Сафонова Р.А. не могут быть достоверным доказательством отсутствия факта выдачи доверенности на право подписи Сидорову А.А. и подписания документов от имени ООО «СПЭЙС» неуполномоченным лицом.

В ходе налоговой проверки Синельникова Н.В., на имя которой была выдана доверенность Буренковой Н.Г., допрошена не была.

Таким образом, иных доказательств подписания документов от имени ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» неуполномоченными лицами, помимо показаний Буренковой Н.Г., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающих совершение хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, а также вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. 171 и ст. 172, ст. 252 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на дату проведения встречной проверки не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ОГУП «Волгоградавтодор».

Факты участия расчетных счетов поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств не означают неправомерности получения налоговой выгоды ОГУП «Волгоградавтодор», так как дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, в частности их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОГУП «Волгоградавтодор» при совершении сделок с ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС».

При заключении договоров поставки ОГУП «Волгоградавтодор», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учетом положений ст.ст. 41, 247 НК РФ, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 9.03.2010 № ВАС-15574/09.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ОГУП «Волгоградавтодор» установленной обязанности по уплате налога, а также не опровергнут факт реальности приобретения у ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» горюче-смазочных материалов и использования их в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неправомерным начисление налога на прибыль за 2007 год по сделке с ООО «Альянс» в размере 2 673 973 руб., НДС по сделке с ООО «Альянс» за 2007 год в размере 2 004 644 руб., по сделке с ООО «СПЭЙС» за 2006-2007 годы в размере 2 085 573 руб., соответствующей пени и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу №А12-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова