Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее ООО ТК «Партнер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиЛаб» (далее ООО «СиЛаб», ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4 499 850 руб.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СиЛаб» в пределах исковых требований на сумму 4 499 850 руб., находящиеся на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 г. наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СиЛаб» в пределах суммы 4 499 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СиЛаб» полагает, что блокирование оборотных средств предприятия остановит его финансово-хозяйственную деятельность и может повлечь финансовую несостоятельность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СиЛаб» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, может повлечь невозможность исполнения последнего при удовлетворении исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленного иска, соответствуют положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере удовлетворенных требований. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ООО «СиЛаб».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тяжелого финансового положения, отсутствия производственной деятельности и неполучения дохода. Доводы заявителя жалобы о том, что принятые меры повлекут невыплату заработной платы его работникам не подтверждены документально, в связи с чем, учитывая наложение ареста лишь на часть денежных средств ООО «СиЛаб», не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СиЛаб».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 г. по делу №А57-4118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЛаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин