Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-4145/2012 07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу № А57-4145/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 по делу № 01-14-10/1,

при участии представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 по доверенности от 15.06.2011 № 01-14-18/398, представителя индивидуального предпринимателя Месропяна Ашота ЯшаевичаРыбакова А.Ю. по доверенности от 27.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее - административная комиссия г. Саратов) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 по делу № 01-14-10/1 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, оспариваемое постановление административной комиссии г. Саратов признано незаконным и отменено.

Административная комиссия г. Саратов не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению административной комиссии г. Саратов, состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, а именно протоколом об административном правонарушении АК № 188605 от 12.11.2011, в котором зафиксировано событие вменяемого правонарушения, объяснением ИП ФИО1, объяснением свидетеля ФИО4, информацией комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратов.

В судебном заседании представитель административной комиссии г. Саратов поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей административной комиссии г. Саратов и ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.11.2011 в 11. час. 30 мин. инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по г. Саратову установил, что по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляет мелкорозничную торговлю (сигареты, шаурма) из ларька, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Это явилось основанием для составления инспектором ЦИАЗ УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1 протокола АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011, которым действия указанного лица квалифицированы по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (л.д. 30).

22.12.2011 административной комиссии г. Саратоввынесено постановление по делу № 01-14-10/1 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 25-27).

ИП ФИО1, полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исключил из числа доказательств фотоматериалы, признав их не отвечающими принципам допустимости и достоверности, полученными с нарушением закона, принял во внимание представленный ИП ФИО1 договор от 15.06.2011 аренды части нежилого помещения и сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для установления вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ).

Нестационарный торговый объект согласно понятию, данному в статье 2 Федерального закона № 138-ФЗ, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации г. Саратов от 16.03.2011 № 516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы.

Частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области 22.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» установлена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3 ст. 10.1. Закона Саратовской области 22.07.2009 № 104-ЗСО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 настоящего Закона, вправе составлять должностные лица полиции.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.2 Закона Саратовской области 22.07.2009 № 104-ЗСО, отнесено к полномочиям административной комиссии в муниципальных районах (городских округах) области (статья 10.2 Закона Саратовской области 22.07.2009 № 104-ЗСО).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, 12.11.2011 в 11. час. 30 мин. по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял мелкорозничную торговлю (сигареты, шаурма) из ларька, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: <...>, не предусмотрен утвержденной постановлением администрации г. Саратов от 16.03.2011 № 516 схемой размещения нестационарных торговых объектов в г. Саратове.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении либо в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составляющее такой документ, обязано руководствоваться положениями закона.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, к числу которых отнесено описание события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось непосредственное обнаружение инспектором ЦИАЗ УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 фактаосуществления 21.11.2011 в 11 час. 30 мин. ИП ФИО1 мелкорозничной торговли (сигареты, шаурма) из ларька по адресу: <...>, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

По факту непосредственного обнаружения инспектором составлен рапорт от 12.11.2011 (л.д. 54).

Поскольку инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», им в соответствии с требованиями закона немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011.

Исследованием данного процессуального документа, установлено, что он отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документу, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное и подробное отражение события правонарушения, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, установлены и зафиксированы.

Следовательно, протокол АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011, составленный в установленном законом порядке и отвечающий требованиям закона, подлежит принятию судом в качестве доказательства совершения ИП ФИО1 вменяемого нарушения.

Во всех случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения по существу разбираемого дела.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении - объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является прямым доказательством по делу и имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении указанный документ составлен в присутствии ИП ФИО1, который собственноручно в письменном виде изложил объяснение по существу вменяемого нарушения следующего содержания: «я, ФИО1 по факту, указанному в протоколе могу пояснить, что арендую ларёк и не знал, что разрешение на торговую деятельность нет» (л.д. 53, оборотная сторона).

Доказательств того, что объяснения, данные ИП ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении, не являются достоверными, а равно были даны лицом, привлекаемым к административной ответственности, под давлением, при физическом насилии либо имелись иные обстоятельства, позволяющие поставить их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011, содержащиеся в нём сведения и объяснение ИП ФИО1 позволяют достоверно установить факт совершения вменяемого правонарушения и вину лица в его совершении.

Представленный ИП ФИО1 договор от 15.06.2011, по условиям которого ООО «Перекресток-Н» (арендодатель) предоставляет ИП ФИО6 (арендатор) часть помещения 3 (три) кв.м торговой площади, расположенную по адресу <...> (л.д. 37), не влечет возникновения противоречий по настоящему делу и не требует их устранения, поскольку не исключает установленного должностным лицом факта несанкционированной мелкорозничной торговли (сигареты, шаурма) из ларька по адресу: <...>.

Анализом вышеназванного договора аренды от 15.06.2011 установлено, что предмет аренды сторонами не определен, ФИО6 ( а не Месропяну) предоставлена часть нежилого помещения (3 кв.м) по адресу <...> без указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды от 15.06.2011 не опровергает зафиксированный протоколом АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011 факт несанкционированной мелкорозничной торговли (сигареты, шаурма) из ларька по адресу: <...>, и первичные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств фотографии (л.д. 55), сделав вывод, что фотоматериал не отвечает принципам допустимости и достоверности.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исключение в данном случае фотоматериала из числа доказательств не является основанием для вывода о нарушении либо несоблюдении должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае являлось правом должностного лица, а немедленное составление протокола при непосредственном обнаружении нарушения - обязанностью.

Вывод суда о непредставлении административной комиссией г. Саратова совокупности достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта осуществления ИП ФИО1 мелкорозничной торговли из нестационарного торгового объекта прямо противоречит прямым доказательствам по делу - протоколу АК № 188605 об административном правонарушении от 12.11.2011 и объяснению ИП ФИО1, полученных должностным лицом в установленном законом порядке и являющихся достаточными для установления факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу № А57-4145/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отменепостановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2011 по делу № 01-14-10/1 об административном правонарушении о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской