Гражданский кодекс часть 1

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земель несанкционированным размещением отходов в размере 795 158 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 г. в иске отказано по мотиву отсутствия у истца права на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также по мотиву недоказанности размера подлежащего взысканию ущерба, вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на наличие у истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в области охраны окружающей среды, права на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, а также считает доказанным размер ущерба, вину ответчика в причинении вреда, противоправность его поведения.

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом по окружающей среде и природных ресурсов администрации Волгограда составлен акт обследования санитарно-защитной зоны предприятия от 23.11.2004 г. № 119, в котором делается вывод о том, что на территории санитарно-защитной зоны ответчика организовано два места несанкционированного размещения промышленных, бытовых и строительных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно названной правовой норме к указанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 7Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяя полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, не наделяет органы местного самоуправления правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у органов местного самоуправления права на проведение муниципального контроля в области охраны окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как статья 64 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не предоставляет право органам местного самоуправления, в рамках осуществления экологического контроля, на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Волгограда полномочий на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды является правомерным, основанным на действующем законодательстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определяя размер ущерба, причиненного загрязнением земель несанкционированным размещением отходов, истец исходил из Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 регулируются, в том числе, правоотношения, связанные с внесением платежей за размещение отходов производства и потребления, однако, к спорным правоотношениям данный нормативный акт неприменим, так как им не устанавливаются таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Ст.ст. 15,393,1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность взыскания ущерба при наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) стороны, наличия вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу и его размер, причинной связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), виновности стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не предоставлении истцом доказательств размера причиненного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства захламления земель городского округа Волгограда отходами производства и потребления в результате несанкционированного размещения отходов непосредственно ВОАО «Химпром», поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения последнего правомерен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 по делу № А 12- 10500/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова