Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» на решение Арбитражного суда Астрахаской области от 18 марта 2021 года по делу № А06-1964/2020,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» к Службе по тарифам Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области,

о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу истца убытков в размере 6 911 636, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» - ФИО1., по доверенности от 23.09.2020, Службы по тарифам Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области - ФИО2, по доверенности от 16.06.2021, ФИО3, по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу истца убытки в размере 6 909 536,80 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт не согласился с выводами суда в той части, где суд признал обоснованными действия Службы по тарифам, которая при установлении тарифа из расчета исключила амортизационные начисления и затраты на источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной энергии. Судом не учтено, что именно исключение этих начислений повлекло признание Верховным Судом РФ недействующим тарифа (апелляционное определение от 12.12.2019 по делу №25-АПА19-7).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика решение считают законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 №85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 были установлены тарифы с календарной разбивкой на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Полагая, что установленные службой по тарифам Астраханской области тарифы не являются экономически обоснованными, МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», осуществляющее регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, обратилось в Астраханский областной суд с заявлением о признании недействующим указанного Постановление № 85. Решением Астраханского областного суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного требованиях было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 24-АПА19-7 решение Астраханского областного суда от 16.07.2019 отменено. Признано недействующим с даты принятия Постановление службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Поскольку при установлении тарифа Службой из расходов были исключены амортизационные начисления и затраты на источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной системы, а в 2019 году Предприятие применяло установленный на 2019 год тариф, истец обратился с иском о взыскании убытков. Полагает, что если бы все расходы были учтены, то установленный тариф был бы больше.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной энергии, создавался не Предприятием, а был построен на бюджетные средства Администрацией МО «Город Нариманов». Кроме того, истец не представил доказательств того, что несет расходы на поддержание надлежащего состояния указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной системы принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Факт необоснованного исключения амортизационных начислений и затрат на источник горячего водоснабжения при установлении тарифа был предметом судебного обжалования.

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 12.12.2019 по делу №25-АП19-7, признавая недействующим с даты принятия постановление Службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, указал, что согласно учетной политике МУП «Водоканал» начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определён Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.

Источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной энергии был принят МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации, и по данному объему Предприятием в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, начислена амортизация.

Указанный судебный акт является преюдициальным по настоящему делу, поскольку установлены обстоятельства связанные обоснованностью начисления амортизации на объект, закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения и созданный за счет целевых бюджетных средств. Именно исключение затрат на амортизацию указанного объекта послужило основанием для признания постановления №85 не действующим.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что для установления долгосрочных тарифов на период регулирования 2019-2023 г.г. Предприятие представило в Службу по регулированию тарифов Астраханской области документы, обосновывающие расходы по изготовлению и отпуску тепловой энергии.

Согласно экспертному заключению, выполненному ответчиком при определении тарифа, исключены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, поскольку источник горячего водоснабжения был создан за счет бюджетных средств (т.2 л.д.54-76).

Выводов о непредставлении документов либо неправильности расчета, экспертное заключение не содержит.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения суммы неполученного дохода в результате исключения из расчета амортизационных отчислений по источнику горячего водоснабжения.

Истцом такое ходатайство было заявлено, представители ответчика возражали против назначения экспертизы, поскольку расчет размера убытков Службой по тарифам, не оспаривается. Возражения сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном апелляционном определении от 12.12.2019.

Поскольку между сторонами нет спора относительно размера убытков, в целях минимизации судебных издержек сторон, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что исключение из расчета амортизационных отчислений повлекло установление для Предприятия более низкого тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неполучения истцом в составе платы за тепловую энергию 6 909 536,80 руб. Согласно пояснениям сторон 28.12.2019, после принятия Верховным Судом РФ определения от 12.12.2019, Службой по тарифам был утвержден тариф с учетом амортизационных начислений по спорному источнику, в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт незаконности действий ответчика, что установлено вступившим в силу судебным актом, факт причинения убытков и из размер, а также наличие причинной связи между необоснованно принятым ответчиком решением и возникшими убытками. В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Выводы суда о недоказанности расходов на содержание спорного источника горячего водоснабжения, являются необоснованными, поскольку тариф устанавливается на будущее время, когда такие расходы еще не понесены. Кроме того, при расчете тарифа учитываются не фактически понесенные затраты, а амортизационные начисления, рассчитанные в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума N 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка, представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу № А06-1964/2020 отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» удовлетворить.

Взыскать с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» убытки в размере 6 909 536,80 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин