Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу №А57-23085/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов),

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н, и по неуведомлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н; А57-23085/11

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н,

при участии в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/22 от 22.01.2014; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности №57 от 17.12.2013; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности № 64 АА 0572813 от 20.07.2012,

без участия в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом города Саратова (отчет о публикации судебных актов, 22.01.2014 приобщен к материалам дела), комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (почтовое уведомление № 94830 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов»; комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу №А57-23085/2011 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части.

В части признания незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по неуведомлению ИП ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н признаны незаконными.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н.

Кроме того, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 200, 00 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, поскольку основания для возврата государственной пошлины ФИО1 в размере 2000 руб. отсутствуют, так как частью 6 статьи 92 АПК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-23085/2011 рассмотрено судом первой инстанции.

В связи с этим, суд считает возможным принять отказ ФИО1 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области рассмотрена в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области №282-р от 14.03.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и комитетом по управлению имуществом Саратовской области 15.03.2005 заключен договор №113 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:020348:0013, место которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> занимаемого торговыми рядами в границах, указанных в кадастровом плане участка от 31.01.2005 №48/05-722, площадью 1633 кв.м, сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении срока аренды на основании одностороннего заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» в сентябре 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении обременения права в виде аренды на спорный земельный участок в пользу ИП ФИО1

В связи с тем, что предприниматель о расторжении договора аренды и о действиях Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – вышеуказанный земельный участок, извещен не был, после истечении срока аренды ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, в связи с чем, полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а действия Управления Росреестра по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н, являются незаконными.

Полагая действия Управления Росреестра по Саратовской области незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу №а57-3636/2012, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что арендодателем не выполнены требования закона об уведомлении арендатора о расторжении договора, в связи с чем, действия регистрирующего органа по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды на спорный земельный участок в пользу ИП ФИО1, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа по погашению записи о регистрации договора №113 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:020348:0013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и комитетом по управлению имуществом Саратовской области 15.03.2005, являются законными и соответствуют статьям 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистраци) и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регламентируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, а также Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, после проведения правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных приказом Министерства юстиции российской Федерации от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В регистрирующий орган арендодателем подано заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества, а также представлено доказательство направления арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды от 14.04.2010 № 02-07/07-5590 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, направленному по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре от 15.03.2005 № 113: 4100036, <...>, кв.З.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава исполнителя. На основании представленных документов вносятся записи в ЕГРП.

В процессе осуществления правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Федерального закона всех представленных на государственную регистрацию документов каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Федерального закона не имелось.

Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и никем оспорены не были.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу Федерального закона (ст.ст. 2,16,17) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется регистрирующим органом на основании поданных заявлений и фактически сформированных правоустанавливающих документов, соответственно, ответственность за подлинность и полноту информации и документов, представленных на регистрацию несет заявитель.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 № А57-3636/2012 вступившим в законную силу установлено, что договор от 15.03.2005 № 113 возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.10.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу № А57-3636/2012 установлены следующие обстоятельства:

1. заключением экспертизы от 07.06.2012 было установлено, «что подпись от имени ИП ФИО1 расположенная ниже строки «Вручен, оплачен» в уведомлении от 20.04.2010 о вручении письма Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1»;

2. органом связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 21, уведомление от 14.04.2010 № 02-07/07¬5590 не было получено предпринимателем;

3. «администрацией не были исполнены требования предусмотренные п.2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем договор не прекратил свое действие»;

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

По делу не представлены доказательства того, что регистрирующему органу было известно о наличии обстоятельств установленных постановлением ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу №А57-3636/2012. Законодательством не предусмотрен механизм, согласно которому Управление Росреестра имело бы возможность получить дополнительные сведения, кроме тех, которые представлены сторонами сделки.

Действия регистрирующего органа по прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н, совершены до установления обстоятельств по делу №А57-3636/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 69 АПК РФ, считает ошибочным вывод суда, о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу №А57-3636/2012 для разрешения спора возникшего из публичных правоотношений.

При принятии решения суд первой инстанции удовлетворил требования при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а потому решение в обжалованной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-23085/2011 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: <...> б/н. – отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу №А57-23085/2011.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников