Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу № А12-10405/98-с26-с31 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Харченко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград

о взыскании 156819 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу № А12-10405/98-(с31)-с26.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу № А12-10405/98-с26-с31 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу № А12-10405/98-с26-с31 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что органами дознания установлен факт не заключения и не исполнения предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи № 19КП/98 от 03.04.1998.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сфера-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156 719 руб., 80 коп. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №19 КП/98 от 03.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу № А12-10405/98-(с31)-с26 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 19КП/98 в размере 118875 руб. 24 коп., а также штраф в размере 37844 руб. 56 коп..

В 2001 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано в арбитражный суд заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого были положены выводы криминалистической почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2001, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом в судебных актах было указано, что заключение экспертизы не дало категоричного ответа о том, что подписи на договоре и иных документах, подтверждающих заключение ФИО1 договора с ОАО «Сфера-Инвест» выполнены не ФИО1

08.04.2008 индивидуальным предпринимателем ФИО1 вновь подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16.01.2009 предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством следует считать постановление ОБЭП КМ ОВД по Центральному району г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

30.09.2009 предприниматель ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

18.01.2010 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения суда от 13.01.1999 , ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009.

Определением от 12.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

22.03.2010 предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010, которым, по мнению заявителя, установлен факт подписания документов не ею, а иным лицом. Также приложено заключение специалиста «Негосударственного бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 13.01.1999, заявитель указывает тот факт, что Постановлением от 17.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлен факт, что подпись на доверенностях и товарных накладных выполнена не ФИО1

Судом первой инстанции правомерно указано, что исследование специалиста «Негосударственного бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя ФИО3, не может являться доказательством по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены копии товарно-транспортных накладных в количестве 6 штук, которые судом первой инстанции при вынесении решения в основу положены не были.

Копия заключения эксперта и приложенные к нему материалы не заверены, подлинники не представлены.

Указанная экспертиза проводилась вне рамок уголовного дела.

Заключение специалиста проведено на основании письма Начальника ОМ №4 УВД г. Волгограда подполковника милиции ФИО4 и договора о проведении исследования заключенном с ФИО1 от 03.03.2010 и не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 установлено, что 12.06.2008 Экспертно-криминалистическим отделением Центрального РОВД г.Волгограда проведено почерковедческое исследование подписей в договоре купли-продажи от 03.04.2008 № 19 КП/98 и графике оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998 № 19 КП/98 (справка от 12.06.2008 № 276), в результате которого сделан вывод, что подпись от имени предпринимателя ФИО1 в договоре купли-продажи, выполнена другим лицом.

Однако, график оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998, также являвшийся предметом экспертного исследования, содержит в себе вывод о том, что подпись в данном документе выполнена именно предпринимателем ФИО1. Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи и оплаты товара, документы, свидетельствующие о частичной оплате по договору. Приходные кассовые ордера об оплате товара, имеющиеся в материалах дела, имеют ссылку на оспариваемый договор.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела в 1999 году ответчик не заявляла о фальсификации ее подписи в договоре, с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не обращалась, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал.

Следовательно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 основан на материалах дела и нормах права.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу № А12-10405/98-с26-с31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин