Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» Белова Романа Сергеевича, г.Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу № А57-27255/2015

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ИНН 6449045230 ОГРН 1076449005005, Саратовская область, Советский район, село Золотое),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) по делу №А57-27255/2015 должник - ООО «Нефтесклад № 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Белокопыт Алексея Васильевича (ИНН 471200088352, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 238, адрес для направления корреспонденции: 119019, город Москва, а/я 103) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, город Уфа, улица Революционная, 96/4, оф. 4-27).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим должника - ООО «Нефтесклад №1» утвержден Белов Роман Сергеевич - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 519015397549, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -9193, почтовый адрес: 193313, город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 17, корпус 4, квартира 100).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (имущественных прав) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ОГРН 1076449005005, ИНН 6449045230, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь) Белова Романа Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» Белов Роман Сергеевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества ООО «Нефтесклад №1» (дебиторская задолженность) опубликованы на ЕФРСБ – сообщение №3595378 от 21.03.2019.

09.07.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №3943929 о созыве собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника (дебиторской задолженности).

3.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника, с вступлением с действие в случае отказа в государственной регистрации акций АО «Нефтесклад №1» и/или отказе в перерегистрации лицензии на АО «Нефтесклад №1».

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем было опубликовано сообщение № 4013336 от 30.07.2019.

Ввиду того, что собрание кредиторов, созванное на 25.07.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума, конкурсным управляющим было созвано повторное собрание кредиторов на 17.09.2019 (сообщение № 4128967 от 03.09.2019) с аналогичной повесткой дня.

Повторное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано сообщением №4180254 от 19.09.2019.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника положением по реализации имущества должника, положение разработано в отношении дебиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Нефтесклад № 1», по итогам проведения которого, среди прочего, собранием кредиторов принято решение о взыскании дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам).

Собрание кредиторов от 24.12.2019 по указанному вопросу не оспорено лицами, участвующими в деле, недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом нормами пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве также установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что реализации подлежит имущество должника в виде дебиторской задолженности в общем размере 5516147,00 руб.; не реализованное имущество путём продажи на торгах в форме аукциона, продается посредством публичного предложения, торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»), величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения; при этом минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 1% процент от цены данного имущества на повторных торгах.

Собранием кредиторов от 24.12.2019 принято решение о взыскании выявленной дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам).

Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже на вышеуказанных условиях.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения до момента рассмотрения заявления ПАО «КБ «Восточный» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку Банк оспаривает только решения, принятые собранием кредиторов по вопросам № 1,2,5. Решение, принятое собранием по вопросу об утверждении Положения, не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу № А57-27255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров