Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя АО «БТА Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-288-3-3/54 от 06.01.2011г., представителя ООО «Сфера» ФИО2, действующей на основании доверенности № 26 от 01.10.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк», г.Алматы

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-11127/2010 (судья Языков Е.Б.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг» требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», должник) решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 000 000 руб. основной задолженности.

22 октября 2010 года по делу № А12-11127/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг» требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 20 000 000 руб. основной задолженности.

АО «БТА Банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что оригинальных документов, подтверждающих возникновение заявленных ООО «Сфера» требований на сумму 20 000 000 руб. суду первой инстанции не представлялось. Кроме того, податель жалобы указывает, что срок исполнения ООО «Миг» обязанности по оплате векселя на сумму 20 000 000 руб. возникает по его предъявлении, но не ранее 10.01.2017г., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление векселя к оплате до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сумма является текущим платежом. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что указанный вексель обозревался арбитражным судом.

ООО «Сфера» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Эдельвейс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного суда Волгоградской области из материалов дела № А12-9756/2009 копии писем ООО «Сфера», у ООО «Эдельвейс» - документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «Шанс» перед ООО «Сфера», у ООО «Сфера» - документы, на основании которых ООО «Шанс» индексировало вексель.

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд отказывает подателю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копий документов. Доказательств того, что находящиеся в арбитражном деле и у обществ документы отвечают требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, ссылка на них как на основание несоответствия имеющимся в деле доказательствам является неправомерной.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Миг» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010г.

07.09.2010г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило требование ООО «Сфера» в сумме основного долга 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 27.12.2009, далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора ООО «Сфера» основаны на простом векселе от 10 января 2007 года на сумму 20 000 000 рублей, выданном ООО «Микс» (векселедатель) непосредственно ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» или его приказу (векселедержатель) любому другому предприятию. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10 января 2017г.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Довод Банка об отсутствии подлинного векселя отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции обозревался подлинник спорного векселя, который был приобщен к материалам дела. Согласно Письму ВАС РФ от 23.08.2005 г. № с4-7/УП-972 "О рекомендациях и сохранности ценных бумаг" подлинный вексель хранится в сейфе арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается подписью судьи Языкова Е.Б. на ксерокопии векселя (том 18 л.д.20).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.05.2009г. по делу А12-9726/2009 является не обоснованной, поскольку указанный судебный акт был отменен Постановлением ФАС ПО от 26.01.2010г. с направлением вопроса на новое рассмотрение, а указание судом того, что требований кредиторов не заявлено, не свидетельствует об их отсутствии.

Заявляя об отсутствии кредиторской задолженности, Банк сослался на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008г., копия которого приобщена к материалам дела, однако, апелляционная коллегия считает, что данном случае в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности (договоры, акты приемки выполненных работ (услуг), которые безусловно подтверждают собой заявленную ООО «Сфера» кредиторскую задолженность, поэтому указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, заявленный в судебном заседании подателем апелляционной жалобы довод на отсутствие в материалах дела доказательств извещения представителя учредителей о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Сфера», апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Информация об избрании представителя учредителей (участников) должника в суд не направлялась.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании, кроме самого должника, представителя его учредителей (участников).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т. Н. Телегина