Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности № 12 от 20.05.2009 года, от закрытого акционерного общества страховая компания «Регион-Поддержка»- ФИО3, представителя по доверенности 02.06.2010 года, ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания «Регион-Поддержка» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 по делу № А57-15448/05, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 103341 по делу № А57-15448/05,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная речка», с. Гремячка Новобурасского района Саратовской области

к закрытому акционерному обществу страховая компания «Регион-Поддержка», г. Саратов

о взыскании 305376,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 103341 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 103341 от 22.05.2006 к исполнению, восстановлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество страховая компания «Регион-Поддержка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что основания для восстановления пропущенного срока для исполнения исполнительного листа № 103341 отсутствуют.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО1 считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2006 года с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Регион-Поддержка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Красная речка» взысканы 30376 рублей - страхового возмещения (л.д.53). 22 мая 2006 года выписан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2006 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.84).

20 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Красная речка» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объему право требования с ЗАО СК «Регион-Поддержка» исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2006 передаваемое Цессионарию право требования исполнения Цедента к Должнику составляет 305376 руб. 84 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО Агрофирма «Красная речка» ликвидировано 29.01.2007 года (л.д.107). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2009 года произведено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу № А57-15448/05 ООО Агрофирма Красная речка» заменено на его правопреемника - предпринимателя ФИО1, который признан взыскателем по исполнительному листу № С 103341.

24 марта 2010 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Обжалуемым определением от 02 апреля 2010 года заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено. При этом, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1, срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве был принят после истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Однако принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, не принял во внимание следующего.

Так, в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия. Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником. Сам ФИО1, став правообладателем по требованиям ООО Агрофирма «Красная речка» к должнику 22.06.2006 года, первое процессуальное действие (заявление о замене истца на правопреемника) совершил только 14.05.2009 года, то есть за 1 месяц и 13 дней до окончания срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (решение вступило в законную силу 27.06.2006 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию до 26.06.2009 года).

Поскольку правопредшественники ФИО1 не предъявляли выданный им исполнительный лист к исполнению, а только распорядились принадлежащим им правом требования путем его продажи, ФИО1, как правопреемник ООО Агрофирма «Красная речка» и истец по делу, несет весь риск несовершения им и правопредшественниками в установленные законом сроки процессуального действия -предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, став стороной в исполнительном производстве 06.08.2009 года, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию только 24.03.2010.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не мог совершить в установленный законом срок процессуальных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-15448/05 - отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию предпринимателю ФИО1 -отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу страховая компания «Регион-Поддержка» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную представителем ФИО5 по чек-ордеру от 30.04.2010, операция № 0000000000059740615.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин