Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (620078, Свердловская область, Екатеринбург г., Коминтерна ул., 16, 406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года

по делу № А06-8696/2011, (судья Соколова А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (416109, Астраханская обл., Наримановский р-н, Трусово п., Школьная ул., 37, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (620078, Свердловская область, Екатеринбург г., Коминтерна ул., 16, 406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 450 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 168 от 12.08.2011 г.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» – представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ООО «Комтранс», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», Ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды виде основного долга в размере 450 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Комтранс» взысканы сумма долга в размере 450 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

ООО «СМУ-1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От представителя ООО «СМУ-1» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении копий актов отсутствия автокрана и копий списков работников в ночную рабочую смену.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела представленные документы и дать им надлежащую правовую оценку, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ООО «Комтранс» представлен письменный отзыв и дополнения к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ООО «Комтранс» (Арендодатель) и ООО «СМУ-1» (Арендатор) заключен договор №168 аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор аренды), на основании которого Арендатору по акту приема-передачи передан автокран КС-55727-7.00, регистрационный знак с 618 вн 34.

По акту приема-передачи от 16.08.2011 ООО «Комтранс» передало, а ООО «СМУ-1» приняло автокран КС-55727-7.00, регистрационный знак с 618 вн34 (л.д.10)

Срок действия Договора - до 31.12.2011(пункт 6.4 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Договору аренды арендатор обязуется обеспечить загрузку техники не менее 110 часов за календарную неделю, не менее чем 16 часов в день с понедельника по субботу, 14 часов в воскресенье.

Стоимость аренды автокрана составляет 1250 м/час с НДС, смена 8 часов- 10000 руб. с НДС (приложение № 2 к Договору аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды оплата производится арендатором на основании счетов, накладных и актов оказанных услуг.

В силу пункта 2.1.5 Договора аренды Арендатор обязан производить ежедневное оформление путевых листов на предоставленную арендодателем технику.

Истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ № 192 от 31.08.2011 на сумму 325 000 руб. и № 216 от 16.09.2011 на сумму 325 000 руб., которые приняты ООО «СМУ-1» без возражений.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 16.08.2011 по 16.09.2011 в сумме 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «СМУ-1» условий Договора аренды, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Суд первой инстанции, исследовав Договор аренды, пришел к правильному выводу о том, что по своему правовому содержанию заключенный сторонами Договор аренды является договором субаренды транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом составлен и направлен в адрес Ответчика акт выполненных работ № 192 от 31.08.2011 на сумму 325000 руб.

Дата (день недели) кол-во часов проработанных

Фактически кол-во часов обязательной загрузки по договору

16.08.2011 (вторник)

17.08.2011 (среда)

18.08.2011 (четверг)

19.08.2011 (пятница)

20.08.2011 (суббота)

21.08.2011 (воскресенье)

22.08.2011(понедельник)

23.08.2011 (вторник)

24.08.2011(среда)

25.08.2011 (четверг)

26.08.2011 (пятница)

27.08.2011 (суббота)

28.08.2011 (воскресенье)

29.08.2011(понедельник)

30.08.2011 (вторник)

31.08.2011 (среда)

Всего: 260 м/часов 252 м/часа.

Истцом составлен и направлен в адрес Ответчика акт выполненных работ № 216 от 16.09.2011 на сумму 325000 руб.

Дата (день недели) кол-во часов кол-во часов проработанных обязательной фактически загрузки по договору

01.09.2011 (четверг)

02.09.2011 (пятница)

03.09.2011 (суббота)

04.09.2011 (воскресенье)

05.09.2011 (понедельник)

06.09.2011 (вторник)

07.09.2011(среда)

08.09.2011 (четверг)

09.09.2011(пятница)

10.09.2011 (суббота)

11.09.2011 (воскресенье)

12.09.2011 (понедельник)

13.09.2011 (вторник)

14.09.2011(среда)

15.09.2011 (четверг)

16.09.2011 (пятница)

Всего: 0 м/часов 252 м/часа.

Акты выполненных работ № 192 от 31.08.2011 на сумму 325 000 руб. и № 216 от 16.09.2011 на сумму 325000 руб. были приняты Ответчиком без возражений.

В случае невозможности использования техники по технологическим условиям или невозможности арендодателю приступить к выполнению работ по вине арендатора, арендатор оплачивает арендодателю простой из расчета стоимости аренды 1 маш./час. в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.5 Договора аренды).

Обязательная загрузка техники должна составлять не менее 110 часов за календарную неделю (пункт 2 приложения № 1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит внесению за все время нахождения техники в распоряжении арендатора (в том числе и простой), за исключение неготовности техники к работе.

Факт нахождения техники на простое в период с 01.09.2011 по 16.09.2011 Истцом не оспаривается. Кроме того, ООО «Комтранс» указывает на то, что расчет аренды велся в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Договору аренды.

В силу пункта 2.1.5 Договора аренды Арендатор обязан производить ежедневное оформление путевых листов на предоставленную арендодателем технику. Следовательно, данная обязанность возложена на Ответчика независимо от факта использования техники.

Использование транспорта в режиме часы в сутки пункту 6 Раздела 9 "Расчеты за перевозки" Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, согласно которых основанием для выписки счета за пользование автомобилями, оплачиваемые по временному тарифу являются данные путевых листов, заверенные грузоотправителем или грузополучателем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии путевых листов с отзывов на иск являются ненадлежащим доказательством, поскольку данные документы составлены не в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора аренды и, учитывая их дату составления: путевой лист от 01.09.2011 (л.д. 45 оборотная сторона) содержит данные за 01.09.2011 по 11.09.2011; путевой лист от 01.09.2011 (л.д. 46 оборотная сторона) содержит данные за 01.09.2011 по 09.09.2011; путевой лист от 12.09.2011 (л.д. 47 оборотная сторона) содержит данные за 12.09.2011 по 16.09.2011. Кроме того, данные путевых листов не свидетельствуют об отсутствии экипажа по вине арендодателя или не явке экипажа в нарушение норм трудового законодательства, а лишь подтверждают степень загруженности техники.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии актов отсутствия автокрана, копии списков работников в ночную смены, свидетельствующие, по мнению ООО «Фирма СМУ-1», о том, что водитель автокрана ФИО3 (лицо, предоставленное Истцом по Договору аренды) не находился на объекте строительства по причинам, независящим от арендатора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате арендной платы за период, когда ответчик не только не владел автокраном, но и фактически не пользовался им.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством того, что спорный автокран не использовался арендатором по вине арендодателя. Акты подписаны в одностороннем порядке, а также лицом, подпись, которого не имеет правового значения, для подтверждения отсутствия техники. Какие-либо претензии, письма, уведомления о нарушении истцом исполнения условий Договора аренды ООО «Фирма СМУ-1» в адрес ООО «Комтранс» в спорный период ответчиком не направлялось.

Факт нахождения спорной спецтехники в пользовании у арендатора Ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «Фирма СМУ-1» о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истец уполномочен на распоряжение спорным автокраном, в том числе и на передачу в аренду, опровергается представленным в материалы дела договором № 39 аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010, согласно пункту 2.2 которого ООО «Комтранс» имеет право в рамках осуществления коммерческой деятельности, от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды техники.

Согласно расчету истца общая стоимость аренды за период с 16.08.2011 по 16.09.2011 составляет 650 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы за спорный период размер задолженности составил 450 000 руб.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Комтранс» сумму долга в размере 450 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Фирма СМУ-1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года по делу № А06-8696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова