Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-23959/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ЗАО «Финансовая компания «Горизонт», г. Москва

к ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов», р.п. Романовка Саратовской обл.

временный управляющий ФИО1

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2010 кредитор ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на недвижимое имущество: двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871; запретить ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» совершение сделок по отчуждению, перерегистрации недвижимого имущества: двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871; запретить Романовскому отделу Управления ФРС по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Финансовая компания «Горизонт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 марта 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель мотивирует свое заявление тем, что в соответствии с п.п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника был применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Пунктом 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставов – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Все указанные меры после 05.02.2010 в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве отменяются, наложенные аресты и ограничения снимаются. В ходе исполнительного производства судебным приставов – исполнителем установлено наличие оснований для применения мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение исполнения требований исполнительного документа, приняты указанные выше меры. Стоимость имущества, на которое судебным приставом – исполнителем были наложены ограничения, соразмерна требованиям заявителя, признанным обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов. Поскольку у органов управления должника имеется возможность самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами и отчуждать принадлежащее должнику имущество, могут затруднить или сделать невозможным судебный акт по настоящему делу. Соответственно, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий как лицо, действующий в интересах всех кредиторов, будет лишен возможности исполнения судебного акта о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у должника. Заявитель полагает, что отмена ограничений, ранее установленных постановлениями судебного пристава – исполнителя, без применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела может причинить значительный ущерб ЗАО «ФК «Горизонт», равно как и другим кредиторам, имеющим к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда работников и сделает невозможным последующее исполнение судебного акта по настоящему делу. Имущество, на которое наложен арест судебным приставом – исполнителем, является единственным активом должника, и последний предпринимает действия по снятию ареста и реализации этого имущества с целью уклонения от имущественной ответственности.

Определением от 05.02.2010 арбитражным судом Саратовской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов», а также требования ЗАО «ФК «Горизонт» в сумме 5 922 367 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов». Так, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости – двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным постановления от 11.08.2009 о запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом. В соответствии с приложением № 1 к протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Биоресурс» от01.12.2008 стоимость двухэтажного административного здания конторы, расположенного по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871, составляет 6 049 000 руб., что соразмерно признанным в деле о банкротстве требованиям конкурсного кредитора, а также предстоящим расходам по делу о банкротстве, возмещаемыми за счет имущества должника. Протокол № 1 от 01.12.2008 свидетельствует о намерении должника передать данный объект в качестве вклада в уставной капитал ООО «Биоресурс». В связи с запретительными мерами, принятыми в ходе исполнительного производства, передача объекта в уставный капитал ООО «Биоресурс» не состоялась. Однако после их отмены, в связи с введением наблюдения возникает реальная возможность отчуждения должником объекта. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого от 11.08.2009 № 20/110/2009-143 данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, следует отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение должника в процедуре наблюдения осуществить отчуждение имущества - двухэтажного административного здания конторы, расположенное по адресу Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.2-я Заводская, д.23, кадастровый номер 63-01/29-2-871, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не доказал факт возможности отчуждения имущества, и не привел иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-23959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин