Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Мичурина И.В., д.150/154) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2020, заявление кредитора ФИО3 о признании должника - ООО «Неоновые технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО «Неоновые технологии», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Неоновые технологии» требований в размере, согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, - 16 634 041,02 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа от 11.04.2018 - 11 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 11.04.2018 за период с 15.04.2018 по 02.02.2020 включительно в размере 4 765 813,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.04.2018 за период с 01.01.2019 по 02.02.2020 включительно в размере 868 227,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы (1 19019, <...>) ФИО6.

Производство по рассмотрению обособленного спора по требованию кредитора - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО «Неоновые технологии» в рамках дела о банкротстве №А57-29977/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 производство по требованию кредитора - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Неоновые технологии» требований в рамках дела о банкротстве №А57-29977/2019 возобновлено.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

От ФИО1 поступил отзыв на заключение эксперта с ходатайством о снижении размера стоимости проведенной по обособленному спору экспертизы до 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в размере 16 634 041,02 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Неоновые технологии» отказано. Ходатайство ФИО1 о снижении стоимости проведенного экспертом исследования по заключению № 3342-12/21 от 09.12.2021 удовлетворено в части. Установлен размер оплаты за фактически проведенное исследование по судебной технической экспертизе давности составления документов по делу №А57-29977/2019 (заключение эксперта № 3342-12/21 от 09.12.2021), выполненное экспертом Автономной Некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО6, в размере 40 000 руб. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 109 817 руб., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 69 817 руб. - транспортные расходы представителей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора должника - ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Неоновые технологии» в размере 16 634 041,02 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Территориальное Рекламное Агентство» были ликвидировано 20.03.2007 и ФИО1 не может быть аффилированным лицом по отношению к ООО «Неоновые технологии; с целью восстановления документы были подписаны заново, и возможно, среди листов таких документов были листы договора поручительства от 11.04.2018; гражданин ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории г. Саратова и имел реальную возможность привлечь к представлению своих интересов в Арбитражном суде Саратовской области юристов из числа, проживающих на территории г. Саратова, что не повлекло бы за собой транспортных расходов в таком размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Временный управляющий должника ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 11.04.2018 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО7 заем в размере 11 000 000 руб. на срок до 30.12.2018 под 24% годовых.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств под проценты от 11.04.2018.

В обеспечение исполнения всех обязательств ФИО7 по договору займа 11.04.2018 между ФИО7, ФИО1 и ООО «Неоновые технологии» в лице директора ФИО7 был заключен Договор поручительства к договору займа б/н от 11.04.2018, по условиям которого, ООО «Неоновые технологии» обязалось отвечать перед ФИО1 как займодавцем за исполнение обязательств заемщика ФИО7 по договору займа в том же объеме, как заемщик.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 по делу № 2-1907/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 11.04.2018 в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 11.04.2018 за период с 15.04.2018 по 02.02.2020 включительно в размере 4 765 813,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.04.2018 за период с 01.01.2019 по 02.02.2020 включительно в размере 868 227,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 по делу № 2¬1907/2020 исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2018 оставлено без рассмотрением в связи с введением в отношении ООО «Новые технологии» процедуры наблюдения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.03.2021 решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 по делу № 2-1907/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО1, полагая, что требования в размере 16 634 041,02 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных к ООО «Неоновые технологии» требований в материалы дела представлен Договор поручительства от 11.04.2018, по условиям которого ООО «Неоновые технологии» выступило поручителем по обязательствам ФИО7 по договору займа б/н от 11.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор поручительства совершен заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО7, с целью причинения вреда иным кредиторам должника путем включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, конкурирующих с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как указано судом первой инстанции, вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО7 договора займа от 11.04.2018 и реальности предоставления ФИО1 займа на сумму 11 000 000 руб. ФИО7 В пользу ФИО1 с основного заемщика ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2018 в установленном размере. При рассмотрении иска судом общей юрисдикции проверена и установлена финансовая возможность ФИО1 по выдаче займа в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, также установил финансовую возможность ФИО1 на выдачу займа ФИО7 в размере 11 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем (ФИО7 принадлежит 75% долей общества и 25 % составляет доля самого общества) и директором ООО «Неоновые технологии». Более того, ранее ФИО1 и ФИО8 являлись учредителями ООО «Территориальное Рекламное Агентство».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, с аффилированными лицами.

Между тем, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Как установлено судом,что кредитором ФИО3 на сайте Федресурс 22.11.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Производство по делу о банкротстве ООО «Неоновые технологии» по заявлению ФИО3 возбуждено 23.12.2019.

Далее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 была введена процедура банкротства - наблюдение в отношении должника, признаны обоснованными требования кредитора ФИО3

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов.

Согласно заключения эксперта № 3342-12/21 от 09.12.2021, фактическая дата выполнения подписей, расположенных на 3-ем листе договора поручительства от 11.04.2018, не соответствует дате, указанной в нем. Указанные подписи были выполнены не ранее ноября 2019 года. Договор поручительства от 11.04.2018 подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, установить какому именно эксперту не представилось возможным.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленный в дело в качестве доказательства обоснованности требований ФИО1 к должнику ООО «Неоновые технологии» договор поручительства от 11.04.2018 фактически заключен сторонами в конце 2019 года, не ранее ноября.

При этом довод апеллянта о том, что на документы был разлит кофе, с целью восстановления документы были подписаны заново, возможно, и среди листов таких документов были листы договора поручительства от 11.04.2018, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд критически оценил указанные пояснения, указав, что экземпляр договора поручительства от 11.04.2018, который был подписан сторонами 11.04.2018 и подвергся заливу, суду не представлен, о составлении новых экземпляров договора поручительства представителем заявителя сообщено только после получения заключения эксперта.

Таким образом, факт подписания договора поручительства в период не ранее ноября 2019 года подтверждается заключением эксперта и не опровергается самим ФИО1

Однако судом учтено, что, как указано выше, на момент подписания договора поручительства у должника ООО «Неоновые технологии» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также имелись предпосылки к возбуждению дела о банкротстве ООО «Неоновые технологии», о чем не могло не быть известно ФИО7, являющемуся учредителем и руководителем должника.

Кроме того, суд указал, что договор поручительства от 11.04.2018 не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем и в результате его заключения в преддверии возбуждения дела о банкротстве значительно увеличились обязательства ООО «Неоновые технологии» без встречного предоставления, что в данном случае влечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества общества и утрате возможности кредиторами как получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так и возможности принимать решения на собрании кредиторов.

Судом также учтена представленная в материалы настоящего спора позиция МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.12.2020 № 17-04-09/14111, согласно которой чистая прибыль ООО «Неоновые технологии» за 2017 год составила 6 000 руб., по итогам хозяйственной деятельности за 2018 год у компании сформировался убыток в размере 45 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд указал, что у должника отсутствует экономическая выгода в заключении договора поручительства, также отсутствуют доказательства общего экономического интереса заемщика и поручителя, поскольку денежные средства по займу были получены лично заемщиком как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью ООО «Неоновые технологии» не представлены в адрес суда.

Как отметил суд, сделка оформлена «задним числом», в преддверии банкротства должника, заинтересованными лицами при отсутствии экономической обоснованности, а также доказательств наличия у должника возможности исполнения обязательств ФИО7

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное поведение заинтересованных лиц по заключению договора поручительства от 11.04.2018 не может считаться типичным для должника. Судом установлено злоупотребление правом, намерение причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор поручительства совершен заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО7, с целью причинения вреда иным кредиторам должника путем включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, конкурирующих с требованиями иных кредиторов, и при установленных судом обстоятельствах совершения сделки, договор поручительства от 11.04.2018 является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Неоновые технологии».

Судом первой инстантакже было рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 69 817 руб. - стоимость авиабилетов для представителей ФИО9 и ФИО10, 80 000 руб. - расходы на проведение судебной технической экспертизы. А также ходатайство ФИО1 о снижении стоимости проведенной по делу судебной технической экспертизы до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 69 817 руб. - стоимость авиабилетов для представителей ФИО9 и ФИО10, 80 000 руб. - расходы на проведение судебной технической экспертизы, пришел к выводу о том, что транспортные расходы в заявленной ко взысканию сумме являются обоснованными и документально подтвержденными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела,ФИО3 через своих представителей занимал активную позицию в обособленном споре, его представители принимали активное участие в судебных заседаниях (02.08.2021 - был объявлен перерыв до 09.08.2021, 18.08.2021 - был объявлен перерыв до 20.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022), представляли возражения, пояснения, заявляли ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Судом учтено, что настоящий итоговый судебный акт принят судом с учетом результатов проведенной по ходатайству кредитора ФИО3 судебной технической экспертизы и его возражений.

При указанных судом первой инстанции обстоятельствах, установлены факт оказания представителями ФИО3 юридических услуг, факт несения ФИО3 судебных издержек в виде транспортных расходов по оплате авиабилетов для обеспечения явки представителей в судебные заседания, непосредственная связь понесенных судебных издержек с рассмотрением данного обособленного спора и принятием судебного акта по обособленному спору не в пользу кредитора ФИО1

При этом размер расходов подтвержден представленными в дело авиабилетами на имя представителей ФИО3 по маршруту ФИО11, ФИО12 на соответствующие судебным заседаниям даты, судом установлена их относимость к данному обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные ФИО3 транспортные расходы в заявленной ко взысканию сумме 69 817 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, а также способа прибытия его к месту рассмотрения дела.

Более того, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о неразумности понесенных расходов на проезд представителей из Москвы в Саратов и обратно, апеллянт доказательств наличия у ФИО3 возможности для снижения транспортных расходов представителей не представил.

В отсутствие обоснованного и подкрепленного надлежащими доказательствами заявления о чрезмерности транспортных расходов со стороны ФИО1 у суда не имелось оснований для их снижения.

Относительно понесенных ФИО3 расходов по оплате проведенной экспертизы, судом указано следующее.

Согласно счета № 1647 от 13.12.2021 стоимость проведенной технико-криминалистической экспертизы по настоящему обособленному спору составила 80 000 руб.

При назначении экспертизы ФИО3 на депозит арбитражного суда по платежному поручению № 573 от 17.08.2021 внесены денежные средства в указанном размере для ее оплаты.

В материалы дела представлено Информационное письмо АНО «Независимая экспертиза» от 04.08.2021 в ответ на запрос о возможности проведении технико-криминалистического исследования давности составления документа, в котором была подтверждена готовность проведения технико-криминалистического исследования для определения давности составления документа для ответа на все в дальнейшем поставленные судом вопросы.

Судом отмечено, что в качестве обоснования отсутствия ответа на первый поставленный вопрос в отношении самого текста договора поручительства от 11.04.2018, а также ответов в полном объеме на второй и третий вопрос экспертом указано на отсутствие соответствующих физико-химических методик. По четвертому вопросу эксперту не представилось возможным установить характер воздействия на исследуемый документ. В отношении ответа на пятый поставленный вопрос эксперт указал на отсутствие компетенции.

При установленных обстоятельствах, суд, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении стоимости проведенного экспертом исследования, а также характера и объема ответов эксперта на поставленные вопросы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг экспертного учреждения в два раза, до 40 000 руб.

Таким образом, заявление кредитора ФИО3 о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено и с ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 109 817 руб.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу № А57-29977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова