Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (Волгоградская область, р.п. Городище), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (Волгоградская область, р.п. Городище), общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2010 года по делу № А12-2995/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (Волгоградская область, р.п. Городище), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (Волгоградская область, р.п. Городище), общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (Волгоградская область, р.п. Городище)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «Тепло-энергетическая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт»), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис») о признании незаконным п. 1 решения от 02.11.2009г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 09-01-17-03/350-ВО.

ООО «Тепло-энергетическая компания», ООО «Теплокомфорт», ООО «Водоканалсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей ООО «Тепло-энергетическая компания», ООО «Теплокомфорт», ООО «Водоканалсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. Главой администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено Распоряжение № 37 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на передачу в долгосрочную аренду имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения - объектов водопровода, канализационного и тепло-сетевого хозяйства».

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на передачу в долгосрочную аренду имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения - объектов водопровода, канализационного и тепло-сетевого хозяйства (далее – открытый конкурс) опубликовано 29.05.2009г. в газете «Междуречье».

В конкурсной документации, утвержденной Главой Городищенского городского поселения 29.04.2009г., одним из требований к участникам конкурса, указано наличие у участника открытого конкурса соглашения о намерении перевода на себя просроченной кредиторской задолженности в случае признания его победителем открытого конкурса, а именно кредиторской задолженности, сложившийся в результате эксплуатации имущества относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, по состоянию на 01.05.2009г. сумме по:

Лоту №1 - 2082265,57 рублей (два миллиона восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей 57 копеек);

Лоту №2 - 1394719,83 рублей (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей 83 копейки);

Лоту №3 - 5993036,80 рублей (пять миллионов девятьсот девяносто три тысяч тридцать шесть рублей 80 копеек);

Лоту №4 - 2668028,04 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей 04 копейки);

Лоту №5 - 3501262,97 (три миллиона пятьсот одна тысяча двести шестьдесят! рубля 97 копеек).

Заявки на участие в открытом конкурсе подали ООО «Тепло-энергетическая компания» (Лот № 3), ООО «Водоканалсервис» (Лот № 1, Лот № 2), ООО «Теплосеть» (Лот № 4), ООО «Теплокомфорт» (Лот № 5).

Протоколом вскрытия конвертов с заявками 14.07.2009г. открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе по каждому лоту подана только одна заявка на участие в конкурсе (л.д. 53 т. 2).

Решением от 30.07.2009г. № 74/3 Городищенская городская Дума, рассмотрев итоги открытого конкурса, утвердила перечни имущества для передачи в долгосрочную аренду, а также указала Администрации Городищенского городского поселения на обязанность заключить договоры долгосрочной аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения – объектов водопроводно-канализационного и тепло-сетевого хозяйства с единственными участниками конкурса до 01.08.2009г.

31.07.2009г. между администрацией и участниками конкурса были заключены договоры аренды, а именно: договор № 3/2009 (ООО «Тепло-энергетическая компания»), договор № 4/2009 (ООО «Теплосеть»), № 5/2009 (ООО «Теплокомфорт»), договоры №№ 1/2009;2/2009 (ООО «Водоканалсервис») (л.д. 114-143 т.2).

В ходе проведения антимонопольным органом контрольного мероприятия в администрации были обнаружены признаки нарушения п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса. УФАС России по Волгоградской области было возбуждено дело № 09-01-17-03/350-ВО.

По результатам рассмотрения дела № 09-01-17-03/350-ВО 17.11.2009г. комиссией УФАС России по Волгоградской области вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства

Пунктом 1 указанного решения признан факт нарушения Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа на участие в торгах, не предусмотренного федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, путем включения в конкурсную документацию требования к участникам открытого конкурса о наличие у участника открытого конкурса соглашения о намерении перевода на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности.

ООО «Тепло-энергетическая компания», ООО «Теплокомфорт», ООО «Водоканалсервис», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Тепло-энергетическая компания», ООО «Теплокомфорт», ООО «Водоканалсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании Закона Волгоградской области №1342-ОД от 04.12.2006г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» и в соответствии с распоряжением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1043-р от 18.12.2006г. в муниципальную собственность Городищенского городского поселения передано имущество, согласно утвержденного перечня, указанного в приложении № 1 к Закону Волгоградской области № 1342-ОД от 04.12.2006г., в том числе имущество коммунальной инфраструктуры - объекты водопроводно-канализационного и тепло-сетевого хозяйства.

Согласно Реестру муниципальной собственности Городищенского городского поселения объекты водопроводно-канализационного и тепло-сетевого хозяйства входят в состав имущественной казны поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в редакции действовавшей в спорный период, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, за исключением случаев перечисленных в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления, предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 настоящего закона порядка проведения конкурсов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Часть 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещает не предусмотренные федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, в случае если организаторами торгов являются, в том числе, органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что комиссия Управления пришла к выводу, что администрация, установив такое требование как наличие у участника открытого конкурса соглашения о намерении перевода на себя в случае признания победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности, ограничила доступ к участию в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения коммерческим организациям, желающим участвовать в открытом конкурсе, которые согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции признаются хозяйствующими субъектами, но не намеренным перевести на себя просроченную кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что при проведении открытого конкурса по каждому лоту было подано только по одной заявке на участие в конкурсе:

по лоту №1 - ООО «Водоканалсервис»;

по лоту №2 - ООО «Водоканалсервис»;

по лоту №3 - ООО «Тепло-энергетическая компания»;

по лоту №4 - ООО «Теплосеть»;

по лоту №5 - ООО «Теплокомфорт».

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсная документация содержала информацию только о просроченной кредиторской задолженности вытекающей из отношений по эксплуатации имущества относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, но при этом сумма планируемой дебиторской задолженности в конкурсной документации не указана. Администрация не обеспечила полного предоставления информации о задолженности потенциальным участникам открытого конкурса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Водоканалсервис», ООО «Тепло-энергетическая компания», ООО «Теплосеть», ООО «Теплокомфорт» располагали полной информацией о суммах задолженности, что создавало неравное положение указанных хозяйствующих субъектов и иных потенциальных претендентов на участие в открытом конкурсе, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения с 01.08.2008г. по 30.07.2009г. находилось во временном владении и пользовании по договорам аренды у данных Обществ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о наличии у участника открытого конкурса соглашения о намерении перевода на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности, указанное в Конкурсной документации, лишает отдельных потенциальных претендентов возможности участия в открытом конкурсе, что противоречит ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 1 решение УФАС России по Волгоградской области по делу № 09-01-17-03/350-ВО о нарушении антимонопольного законодательства от 02.11.2009г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2010 года по делу № А12-2995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова