Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее ОГУП «Волгоградавтодор», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) от 5 марта 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 18/43/8668/7/2010 и его отмене.

Определением от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО «Волгоградский речной порт», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 08.06.2010г. объявлялся перерыв до 15.06.2010 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОГУП «Волгоградавтодор» и УФССП по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5746/2009 вынесено определение от 27 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» и открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» 20.05.2009года, согласно условиям которого унитарное предприятие обязалось перечислить открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» задолженность в размере 8 195 866 рублей 51 копейки в определенные сторонами сроки.

В связи с неисполнением унитарным предприятием условий утвержденного мирового соглашения арбитражным судом Волгоградской области выдан взыскателю исполнительный лист от 16.07.2009 года № 010461 о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» 8 195 866 рублей 51 копейки задолженности и 65 424 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 28.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18/43/34478/7/2009 о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» 8 261 290 рублей 29 копеек.

Должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения данных требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 29.12.2009 года.

В связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 22 января 2010 года вынесено постановление о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 156 580 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 года внесены изменения в ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом в постановлении о внесении изменений указывается, что 22.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ошибочно рассчитана сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/43/4560/7/2009. Сумма исполнительского сбора составляет 578 290 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 года исполнительное производство № 18/43/4560/7/2009 окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2010 года выделено в отдельное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов 578 290 рублей 32 копеек исполнительского сбора.

При этом в постановлении от 10.02.2010 года указано, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 578 290 рублей 32 копеек возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 года.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года в качестве основания для возбуждения исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 следует считать постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 года и постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2010 года.

Заявитель, полагая, что указанное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) от 5 марта 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, после окончания основанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 18/43/8668/7/2010о взыскании с заявителя 578290 руб. исполнительского сбора.

Основанием для возбуждения названного исполнительного производства, как следует из постановления о возбуждении, послужило постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 01.02.2010г. выданный органом: Центральный РО УФССП по Волгоградской области.

Однако, фактически основанием для возбуждения исполнительного производства послужили два постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010г. и постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 0.02.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что постановлением от 05.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» исправила опечатки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010 года.

При этом, оспариваемое постановление от 05.03.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Изменения коснулись исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года в вводной части имеется ссылка на постановление от 01.02.2010 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 года, постановлением от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлена опечатка и в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указано основное постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменений в данное постановление.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по уплате исполнительского сбора в сумме 578 290 рублей 32 копеек, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о вынесении в отношении него постановления от 22.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в обжалуемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора и привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку, такое указание в силу закона неисполнимо, не порождает никаких прав и обязанностей для предприятия и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» должник праве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении опечатки. Данным правом Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не воспользовалось.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А12-4025/2010 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 10 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 соответствует требованиям норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку основное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г. признано законным, то постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010г., практически полностью дублирующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г., также является законным, соответствующим нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка п. 2 – постановляющей части постановления от 05.03.2010г. которая содержит требование – «возбудить исполнительное производство…», что не предусмотрено ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» для данного вида постановления и нарушает права заявителя, поскольку исполнительное производство о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 578290,32 руб. – уже возбуждено 10.02.2010г. является несостоятельным, поскольку постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010г. были внесены изменены в водную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г., в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г. изменения не вносились.

Доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий по причине допущенных судебным приставом-исполнителем опечаток в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не представлено, следовательно, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных ОГУП «Волгоградавтодор» требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2010 года по делу № А12-5941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова