Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Детский мир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2022 № 24,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу №А57-21894/2017, должник - закрытое акционерное общество «Детский мир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Спутник», согласно которого просит признать за ООО «Спутник» процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признать требование ООО «Спутник» к ЗАО «Детский мир» обоснованными в сумме 8 744 565 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 за ООО «Спутник» признаны процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признано требование ООО «Спутник» к ЗАО «Детский мир» обоснованным в сумме 8 744 565 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу № А57-22879/2017, прекратить производство по обособленному спору об установлении требований ООО «Спутник» в размере 8 744 565 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обособленный спор подлежит прекращению, так как требование с тем же предметом и по тем же основаниям ранее заявлялось ООО «Спутник» и в его удовлетворении было отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 о признании обоснованным требования ООО «Спутник» к ЗАО «Детский мир» в сумме 8 744 565 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – отменить, дело по заявлению ООО «Спутник» - прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом Саратовской области, а также Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уже было рассмотрено аналогичное требование ООО «Спутник»; тот факт, что ООО «Спутник» иным образом описало очередность, в которую оно просит его включить (не используя термин «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты») не меняет существа уже рассмотренного судом требования, в удовлетворении которого было отказано; на день обращения в суд о признании обоснованными требования кредитора срок исковой давности был пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Спутник» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Детский мир» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Спутник» (далее по тексту - Кредитор), которые возникли на основании следующих сделок:

1) договора займа от 14.04.2016, заключенного между ООО «Спутник» (Заимодавец) и ЗАО «Детский мир» (Заемщик), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в виде займа на сумму 4 550 000 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), со сроком их возврата кредитору 31.08.2016.

Задолженность по данному договору займа составляет 4 550 000 руб. - основной долг.

2) Договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО «Спутник» (Заимодавец) и ЗАО «Детский мир» (Заемщик), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в виде займа на сумму 3 255 526, 68 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 68 копеек), со сроком их возврата кредитору 31.12.2017.

Задолженность должника по данному договору займа составляет 2 289 038,32 руб. - основной долг.

3) Договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО «Спутник» (Заимодавец) и ЗАО «Детский мир» (Заемщик), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в виде займа на сумму 2 889 038, 32 (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч тридцать восемь рублей 32 копейки), со сроком их возврата кредитору 31.12.2017.

Задолженность должника по данному договору займа составляет 1 755 526,68 руб. - основной долг.

4) Договора займа от 19.10.2016, заключенного между ООО «Спутник» (Заимодавец) и ЗАО «Детский мир» (Заемщик), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в виде займа на сумму 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), со сроком их возврата кредитору 30.11.2016.

Задолженность должника по данному договору займа составляет 150 000 руб. - основной долг.

ООО «Спутник», обращаясь в суд с соответствующим заявлением, просило признать за ООО «Спутник» процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве; признать требование ООО «Спутник» к ЗАО «Детский мир» обоснованным в сумме 8 744 565 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 признал требование ООО «Спутник» к ЗАО «Детский мир» обоснованным в сумме 8 744 565 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также признал за ООО «Спутник» процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о об обращении ранее с аналогичным требованием, суд первой инстанции указал, что ООО «Спутник» обратилось в суд с иными требованиями, не схожими по предмету и основаниям спора, с требованием которое было рассмотрено в 2019 году и по которому были приняты судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, 29.04.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Детский мир» поступило заявление ООО «Спутник» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир» требований в размере 11 350 474,33 руб. задолженности по договорам займа, из которой основной долг - 8 744 565,00 руб., проценты - 2 605 909,33 руб.

Впоследствии ООО «Спутник» отказалось от требований в части 2 605 909,33 руб. процентов, а в отношении основного долга в размере 8 744 565,00 руб. уточнило требования и просило признать их установленными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 требования ООО «Спутник» в сумме 8 744 565,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Детский мир», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника. В остальной части (2 605 909,33 руб.) процентов производство по требованиям прекращено в связи с принятием судом отказа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по делу № А57-22879/2017 в обжалуемой части признания требований ООО «Спутник» в сумме 8 744 565 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника, отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Спутник» о признании требований в сумме 8 744 565 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детский мир», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника, отказано.

При рассмотрении требования судом установлено, что проверка обоснованности, установление, а также возможная субординация требований кредиторов (участники корпораций, имеющие право на оставшиеся средства непосредственно из участия в уставном капитале должника/ лица, предоставившие корпоративное финансирование), чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами пяти очередей, Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о признании требований в сумме 8 744 565 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника. При этом в постановлении суда апелляционной инстанци от 13.11.2019 отмечено, что добросовестные участники корпорации, а также лица, приравненные к ним в части прав на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты, могут иметь определенный материально правовой интерес в деле о банкротстве, при этом, соответствующий интерес может быть реализован по аналогии с текущими кредиторами, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с обоснованием нарушения прав заявителя.

Предметом настоящего заявления является аналогичное требование ООО «Спутник» - признании требования в сумме 8 744 565 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник» реализовало свое право на обращение в суд с указанным требованием при обращении с заявлением, поступившим в суд первой инстанции 29.04.2019.

Однако, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое требование и требование, содержащееся в заявлении от 29.04.2019, тождественны.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное предъявление ООО «Спутник» заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено, ввиду чего производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ООО «Спутник», апелляционной суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходит из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N Ф05-13294/2015 по делу N А40-5850/15.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «Спутник» к должнику в части признания требования в сумме 8 744 565 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит прекращению.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника, а также, поскольку при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Спутник» к должнику в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Спутник» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Спутник» в части признания за ООО «Спутник» процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А57-22879/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к закрытому акционерному обществу «Детский мир» в части признания требования в сумме 8 744 565 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Детский мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова