Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу № А12-4170/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>) к акционерному обществу «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АО «Почта России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение АО «Почта России» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия области на основании приказа от 22.12.2020 № 163-нд мероприятий по контролю установлено нарушение АО «Почта России» требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 5 принадлежащей ФГУП «Почта России» лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта России» составлен протокол от 18.02.2021 № АП-34/6/136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

АО «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571, принадлежащей ФГУП «Почта России».

В силу положений части 34 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) АО «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, иных разрешительных документов и документов об аккредитации, выданных ФГУП «Почта России», в пределах срока действия указанных лицензий и документов без обязательного их переоформления или повторной выдачи.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России». Со дня государственной регистрации АО «Почта России» в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП «Почта России», за исключением прав ФГУП «Почта России» на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Почта России», а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, включены услуги почтовой связи.

В статье 19 Закона о почтовой связи установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Федеральным законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона деятельность по оказанию услуг связи относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг почтовой связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Статьей 16 Закона о почтовой связи предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Принадлежащая ФГУП «Почта России» лицензия от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи содержит требования об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

Согласно пункту 8 Правил № 234 на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В результате анализа поступивших в административный орган из Управления по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах материалов, а именно протокола мониторинга почтовых ящиков от 05.02.2021 № 34-011-ПЯ, установлено, что на почтовом ящике, расположенном у входа в отделение почтовой связи по адресу: 400005, <...>, отсутствуют присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, обязано соблюдать требования и условия, установленные законодательством. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия осуществлялись не работниками Роскомнадзора, а неуполномоченным лицом – работником ФГУП «Главный радиочастотный центр», несостоятельны.

Управление по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах является территориальным подразделением ФГУП «Главный радиочастотный центр».

ФГУП «Главный радиочастотный центр» действует на основании Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434, в соответствии с которым:

организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 1);

одной из задач радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи (пункт 3);

одной из выполняемых радиочастотной службой функций является осуществление мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра. Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (пункт 4);

к полномочиям радиочастотной службы относится участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора в установленном порядке (в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) (пункт 5);

организация деятельности радиочастотной службы осуществляется на основе поручений Роскомнадзора (пункт 6);

радиочастотная служба имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании изложенного сотрудники подразделения радиочастотной службы осуществляют мероприятия в рамках проводимого УправлениемРоскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия систематического наблюдения, в том числе осмотр отделений почтовой связи, осмотр почтовых ящиков, а также рассылку (опускание) контрольных писем в почтовые ящики АО «Почта России» с проведением фотофиксации.

Полученная информация анализируется сотрудниками Управления на предмет наличия факта нарушений, их выявление является основанием возбуждения в соответствии с КоАП РФ дел об административных правонарушениях.

Таким образом, функции по государственному контролю в области оказания услуг почтовой связи сотрудникам ФГУП «Главный радиочастотный центр» не передавались, нарушения выявлены уполномоченными лицами Роскомнадзора.

Должностным лицом ФГУП «Главный радиочастотный центр», привлеченным к проведению проверки (мониторинга) на основании приказа управления от 22.12.2021 № 163-нд «О проведении планового систематического наблюдения в отношении АО «Почта России», составлен протокол от 05.02.2021 № 34-011-ПЯ мониторинга почтовых ящиков.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае мониторинг проводило должностное лицо ФГУП «Главный радиочастотный центр», привлеченное к проведению проверки (мониторинга) на основании приказа от 22.12.2021 № 163-нд, а не специалист Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Протокол от 18.02.2021 № АП-34/6/136 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием вреда и существенной угрозы охраняемы общественным отношениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностейв части соблюдения правил оказания услуг связи, защиты прав потребителя.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения АО «Почта России» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу № А12-4170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина