Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., уплаченных по ничтожному договору замены стороны в обязательстве б/н от 30.10.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153813,55 руб. за период с 30.10.2006 года по 05.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» в пользу Закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153813,55 руб. за период с 30.10.2006 г. по 05.11.2009 г. и судебные издержки в сумме 11251,2 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания истцом и ответчиком договора замены стороны в обязательстве от 30.10.2006 года истец уже принял на себя все права и обязанности по договору, по которому была произведена замена стороны в обязательстве, вследствие чего обязанности ответчика о получении согласия арендодателя на право передачи обязательств по договору аренды не возникало.

Помимо этого, ответчик указал, что согласие арендодателя не подлежало получению в силу того, что заключенное между сторонами соглашение не являлось договором субаренды.

В соответствии с доводами ответчика, так как само соглашение о замене стороны в обязательстве не содержит в себе срока его исполнения, то отношения сторон в рамках данного документа носят длящийся характер и стороны могут исполнить данный договор, в любое время обратившись с требованием друг к другу.

Ввиду того, что требование или претензия о предоставлении согласия КУИ г. Саратова как арендодателя истец в адрес ответчика не направлял, ответчик считает удовлетворение исковых требований неправомерным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова – арендодателем и ООО «Акорус» - арендатором, был заключен договор аренды объекты нежилого фонда № 288/1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: здание на ул. Хвесина, 5 «а», 1 -й этаж, общей площадью 346,1 кв.м. под розничную торговлю промышленными товарами.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок аренды: с 01.09.2007 года до 01.08.2007 года (на одиннадцать месяцев).

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 года стороны добровольно изменили срок аренды в сторону его увеличения: до 01.09.2016 года (на 10 лет).

При этом, обязанность по государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке как договора, заключенного на срок свыше одного года, предусмотренная статьей 651 ч.2 ГК РФ, условиями договора была возложена на арендатора (п. 2.2.16).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2006 г. между ООО «Акорус» - первоначальным арендатором и ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» - новым арендатором был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Акорус» уступило, а ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» приняло на себя права и обязанности по договору аренды объекта нежилого фонда № 288/1 от 13.09.2006 г. и дополнительному соглашению №1 от 21.09.2006 г. к договору.

В качестве возмещения за переданные по договору аренды № 288/1 от 13.09.2006 года права и обязанности, истцом подлежала уплате в пользу ответчика денежная сумма в размере 600000 рублей (пункт 2.2 договора от 30.10.2006 года), перечисленная истцом ответчику платежным поручением № 195 от 30.10.2006 г.

В соответствии с п.2.2 договора замены сторон в обязательстве от 30.10.2006 г. Истец в качестве возмещения за передаваемые по настоящему договору права и обязанности уплатил Ответчику сумму 600000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 195 от 30.10.2006 г. и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регламентации статьей 615 ГК РФ, нормы права которой указывают на то, что передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) арендатор вправе с согласия арендодателя.

Как следует из условий договора от 30.10.2006 года, воля сторон по нему была направлена непосредственно на замену арендатора по договору аренды № 288/1 от 13.09.2006 года с ООО «Акорус» на ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», вследствие чего судом первой инстанции правильно дана оценка отношениям истца и ответчика как перенайма.

При этом материалами дела подтверждено, что договор аренды № 288/1 от 13.09.2006 года на момент рассмотрения иска расторгнут, доказательством чему является акт о расторжении № 2112 от 15.02.2007 г., а сам арендодатель (КУИ города Саратова) указал, что ООО «Акорус» не обращалось в КУИ г.Саратова за согласованием замены стороны по договору аренды № 288/1 от 13.09.2006 г., согласие КУИ г.Саратова на совершение указанных действий не выдавалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение требований закона при заключении договора замены стороны в обязательстве от 30.10.2006 г.

Согласие арендодателя в рамках данного договора первоначальным арендатором получено не было, доказательства обратного суду не представлены, в силу чего суд сделал правильный вывод о том, что договор замены стороны в обязательстве от 30.10.2006 г. является недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения.

Данная сделка не соответствует требованиям закона, и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Исковые требования ЗАО «Дар/ВОДГЕО» основаны на статьях 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как правовые основания для получения денежных средств в размере 600000 рублей у ответчика в силу недействительности договора от 30.10.2006 года отсутствовали, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что требование о возврате неосновательного обогащения может быть подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В порядке ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153813,55 руб. за период с 30.10.2006 года по 05.11.2009 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2010 года по делу №А57-24678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи В. А. Камерилова

С. В. Никольский