Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

представителя ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» (далее - ООО «ЗПГ Поле», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением в котором просило:

- признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) решение от 28.06.2019 № 10-11/4 о привлечении ООО «ЗПГ Поле» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные решением от 28.06.2019 № 10-11/4 нарушения прав и законных интересов ООО «ЗПГ Поле» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил суду первой инстанции, что с 11.12.2019 наименование ООО «ЗПГ Поле» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшен Продакшн» (далее - ООО «ГЭП»).

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2019 № 10-11/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Газ Эксплорейшн Продакшн» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Также суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГЭП» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными лицензиями ООО «ГЭП» (до изменения наименования ООО «ЗПГ Поле») осуществляет разведку и добычу газа на Ягодном месторождении в пределах Абрамовского лицензионного участка недр Волгоградской области.

ООО «ГЭП» в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

На основании решения налогового органа от 11.02.2019 № 10-11/185 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГЭП» в период с 11.02.2019 по 30.04.2019, предметом которой являлась уплата НДПИ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.05.2019 № 10-11/15дсп.

28 июня 2019 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 10-11/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 752 133 руб.

Кроме того, данным решением ООО «ЗПГ Поле» предложено уплатить недоимку по НДПИ за проверяемый период в сумме 18 760 663 руб., пени в сумме 1 732 048,96 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ЗПГ Поле» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2019 № 1065 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ГЭП», полагая, что решение инспекции от 28.06.2019 № 10-11/4 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом пониженной ставки для региональной системы газоснабжения при определении коэффициента, характеризующего принадлежность участка недр к региональной системе газоснабжения (Кас).

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом НДПИ за период с октября 2017 по декабрь 2018 в общей сумме 18 760 663 руб. в результате неправомерного применения коэффициента, характеризующего степень сложности добычи газа горючего природного и (или) газового конденсата из залежи углеводородного сырья (Кс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из подпунктов 10 и 11 пункта 2 статьи 342 Кодекса следует, что при добыче газа горючего природного и (или) газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья налоговая ставка по НДПИ умножается, в частности, на коэффициент, характеризующий степень сложности добычи газа горючего природного и (или) газового конденсата из залежи углеводородного сырья (Кс).

В силу пункта 7 статьи 342.4 Кодекса коэффициент Кс принимается равным минимальному значению из значений коэффициентов Квг, Кр, Кгз, Кас, Корз, рассчитываемых для указанной залежи углеводородного сырья в порядке, установленном пунктами 8 - 12 данной статьи.

Делая вывод о неправомерном применении Обществом при расчете НДПИ коэффициента, характеризующего степень сложности добычи газа горючего природного и (или) газового конденсата из залежи углеводородного сырья (Кс), налоговый орган указывает на неправомерное применение коэффициента, характеризующего принадлежность участка недр региональной системе газоснабжения, (Кас) равным 0,1.

Налоговый орган при расчете налога применил Кас равный 1.

Пунктом 11 статьи 342.4 НК РФ установлено, что коэффициент, характеризующий принадлежность участка недр к региональной системе газоснабжения (Кас), принимается равным 0,1 в случае, если участок недр, содержащий залежь углеводородного сырья, является ресурсной базой исключительно для региональной системы газоснабжения, в противном случае данный коэффициент принимается равным 1.

Таким образом, при документальном подтверждении принадлежности разрабатываемого участка недр к ресурсной базе региональной системы газоснабжения организация вправе применять коэффициент, характеризующий принадлежность участка недр к региональной системе газоснабжения, равный 0,1.

Критерии отнесения системы газоснабжения к единой или региональной, а также порядок их функционирования установлены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), регулирующим отношения в области газоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основными признаками региональной системы газоснабжения являются: независимость от ЕСГ; система является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; деятельность такой системы контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В письмах от 19.11.2014 № 03-06-05-01/58794, от 13.02.2015 № 03-06-06-01/6512, от 13.02.2015 № 03-06-06-01/6527 Министерство финансов Российской Федерации отметило, что независимой от ЕСГ является система газоснабжения, которая централизованно управляется независимо от объектов ЕСГ, а также не имеет подключения к объектам газотранспортной системы, являющимся частью ЕСГ. Система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации в случае, если обеспечение потребителей газом на указанных территориях осуществляется с использованием объектов, предназначенных для добычи и транспортировки газа, входящих в указанную систему газоснабжения.

При документальном подтверждении принадлежности разрабатываемого участка недр к ресурсной базе региональной системы газоснабжения организация вправе применять коэффициент, характеризующий принадлежность участка недр к региональной системе газоснабжения, равный 0,1.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что Общество не имеет подключения к ЕСГ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из технологический схемы сбора, подготовки и транспортировки газа с Ягодного месторождения, а также из плана развития горных работ на 2017-2018 годы, следует, что добытый на скважинах газ с места разработки транспортируется по участку трубопровода, принадлежащему заявителю, через узел входа и редуцирования газосборною пункта, где проходит процесс очищения от капельной влаги и механических примесей, и через коммерческий узел учета подается в трубопровод, принадлежащий АО «РИТЭК».

Далее, на основании договора на оказание услуг по транспортировке газа с ООО «Промгаз» от 31.12.2016 (в 2017 году) и ООО «Ахтубанефтегаз» от 08.07.2017 (в 2018 году) газ транспортируется до врезки в газопровод, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Михайловкажилпромгаз».

МУП «Михайловкажилпромгаз» является единственным покупателем газа, добываемого заявителем, поставка в спорные налоговые периоды осуществлялась в

рамках договора на поставку газа от 10.11.2016г № ОЗ-ПГ/16. Объем газа, поставляемого МУП «Михайловкажилпромгаз», технологические потери, рассчитываемые по утвержденным нормативам, составляют полный объем добытого газа.

Из объяснений МУП «Михайловкажилпромгаз», предоставленных в рамках дела № А12-2669/2018, следует, что в соответствии с п. 3.2. Договора на поставку газа № 03-ПГ/16 от 10.11.2016, заключенного между ООО «ЗПГ Поле» и МУП «Михайловкажилпромгаз»: «Газ, поставляемый Поставщиком (ООО «ЗПГ Поле») Покупателю (МУП «Михайловкажилпромгаз»), предназначен для дальнейшей реализации потребителям г. Михайловка и реализуется только потребителям г. Михайловка, с которыми заключило договора МУП «Михайловкажилпромгаз» (т. 5 л.д. 141). Месторождения поставщиков находятся на территории Михайловского района Волгоградской области, а из-за того, что они, как и МУП «Михайловкажилпромгаз» не имеют подключения к ЕСГ, то весь добываемый ими газ поставляется исключительно в региональную систему газоснабжения. В связи с чем, участки недр, на территориях которых из газовых месторождений ведется добыча газа, используются исключительно для региональной системы газоснабжения.

Таким образом, реализация газа, добытого заявителем, осуществляется только потребителям, расположенным на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Кроме того, согласно ответу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 30-07/3647 от 20.06.2019, по информации, полученной от МУП «Михайловкажилпромгаз», предприятие является одним из основных поставщиков газа для городского округа город Михайловка, самостоятельным хозяйствующим субъектом, независим от единой системы газоснабжения и не имеет к ней подключений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены судебные акты арбитражных судов по делам № А12-2669/2018, № А12-16694/2018, № А12-29751/2018.

Так, в ходе рассмотрения дела № А12-2669/2018, № А12-16694/2018, № А12-29751/2018 по заявлению ООО «ЗПГ Поле» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решений от 09.10.2017 № 951, от 09.10.2017 № 953, от 19.10.2017 № 957, от 19.10.2017 № 958, от 23.10.2017 № 960, от 16.11.2017 № 96820.11.2017 N 969, от 15.12.2017 N 972, от 23.01.2018 N 993, от 06.03.2018 N 1001, от 23.05.2018 № 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за аналогичное нарушение в предыдущий налоговый период, судами установлено что МУП «Михайловкажилпромгаз» относится к региональной системе газоснабжения, в связи с чем, ООО «ЗПГ Поле» имеет право в соответствии с пунктом 11 статьи 342.4 НК РФ применять коэффициент Кас равным 0,1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, схема добычи, транспортировки и поставки газа приведенная в судебных актах по делам № А12-2669/2018, № А12-16694/2018, № А12-29751/2018 и схема данных отношений в рамках настоящего спора не претерпела изменений, за исключением заключения новых договоров (по прекращению предшествующих), на поставку и транспортировку газа.

Как верно указал суд, договор операторских услуг с ООО «Ахтубанефтегаз» (от 16.11.2016 № 01, от 30.12.2017 № 01/У) также не влияет для целей рассмотрения настоящего спора на тождественность имевшихся и существующих отношений между вышеуказанными лицами. При этом договор от 16.11.2016 № 01 с ООО «Ахтубанефтегаз» также действовал в налоговые периоды, ранее рассмотренные в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на письмо Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 06.11.2019 № 01-07/6886, письмо Комитета экономической политики и развития волгоградской области от 20.05.2019 № 148-юр, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Как верно указал суд, данные доводы не могут быть приняты, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и установленных данными судебными актами обстоятельств.

Несогласие налогового органа с оценкой судами доказательств, в том числе в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в рамках рассмотренных судебных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу, не влияет на преюдициальное значение данных актов.

Суд первой инстанции так же обоснованно в отношении письма Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 06.11.2019 № 01-07/6886 учел, что налоговый орган указывает, что в данном письме Администрация указывает на неприменимость ранее представленного письма Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 20.06.2019 № 30-07/3647 для целей налогообложения, поскольку письмо от 20.06.2019 №30-07/3647 основано на сведениях МУП«Михайловкажилпромгаз». Как верно указал суд, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку в письме от 20.06.2019 № 30-07/3647 также было отражено то обстоятельство, что сведения получены от МУП «Михайловкажилпромгаз». Иными словами, письмо Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 06.11.2019 № 01-07/6886 не содержит новых сведений, фактов по сравнению с письмом Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 20.06.2019 № 30-07/3647. Суждения Администрации о применимости данных сведений в целях налогообложения носят оценочный характер и к сведениям о фактах не относятся.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на письмо ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» от 03.03.2020 №РЦСЭ-059 так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ противоречит преюдициально установленным обстоятельствам. Кроме того, выводы автора носят характер утверждений, сделанных без приведения исследовательской части и указания на исследованные материалы и, по существу, дублирует утверждения налогового органа. Сам по себе факт наличия у лица соответствующего технического образования не влечет принятие изложенных им в форме утверждения выводов, без их мотивировки по существу с указанием исследованных материалов и объема данных материалов.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от № 10-11/4 от 28.06.2019, вынесенного в отношении Общества, и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу №А12-43181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников