Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10413090/020615/0001826, об обязании возвратить платежи в размере 112 047,06 руб., пени в размере 1294,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Саратовской таможни - ФИО2, действующая по доверенности от 29.12.2015 №01-08-33/17162, ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2015 № 01-08-33/17160, ФИО4, действующий по доверенности от 29.12.2015 № 01-08-33/17124,

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от 16.05.2016 № 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 91-94), об отмене решения Саратовской таможни о корректировке стоимости товара по ДТ № 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить ИП ФИО1: неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047 руб. 06 коп.; пени в размере 1294 руб. 14 коп.; о взыскании с Саратовской таможни затрат на участие представителя в суде.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, заявленные по существу спора, а также заявил ходатайство и просил суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, т.к. в случае необходимости вправе обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отдельным заявлением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 124-125). Ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Саратовской таможни от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10413090/020615/0001826.

Суд также обязал Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 112 047,06 руб. излишне взысканных таможенных платежей и 1294,14 руб. пени на расчетный счет ИП ФИО1.

Кроме того, суд взыскал с Саратовской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд также возвратил ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 400 руб.

Саратовская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между покупателем - ИП ФИО1 (Россия) и продавцом - ООО «Пуск и наладка» (Украина) был заключен контракт № UA/3, предметом которого согласно пункту 1.1 является товар светотехнического назначения, согласно спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 51-54), в т.ч. светильники «Дельта-1», «Эллипс-1ПК», «Эллипс-1».

В силу пункта 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб., общая стоимость Товаров, подлежащая поставке по настоящему контракту, складывается нарастающим итогом из сумм, указанных в Спецификациях по каждой поставке.

02 июня 2015 года ИП ФИО1 по ДТ № 10413090/020615/0001826 на Пензенском таможенном посту Саратовской таможни задекларировал товар (№1) - светильники электрические из пластмассы, настенно-потолочные для использования с лампами накаливания, предназначенные для жилых помещений. Изготовителем товара заявлено ООО «Пуск и Наладка», Украина.

Общая величина таможенной стоимости товара №1 заявлена в сумме 148 980 руб. на условиях поставки СРТ - Никольск. Таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения величины таможенной стоимости ИП ФИО1 были предоставлены, в т.ч.: договор купли-продажи UA/3 от 19.03.2015, спецификация № 1 к контракту, упаковочный лист № 1 от 25.05.2015, экспортная декларация, транспортная накладная от 26.05.2015, счет-фактура № 1405-00001 от 14.05.2015 (т.1 л.д. 51-61).

В процессе таможенного контроля должностным лицом Пензенского таможенного поста были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены. Заявленная в декларации стоимость товара значительно отличается от ценовой информации на светильники, размещенные в прайс-листе на сайте продавца. Согласно информации, размещенной в ИАС «Мониторинг-Анализ», ранее ИП ФИО1 ввозились светильники от ООО «Пуск и Наладка», при этом цена на светильники была значительно выше, чем цена на заявленный товар по ДТ № 10413090/020615/0001826. При этом цена ранее ввозимых светильников соответствовала цене, указанной в прайс-листе, размещенном производителем на своем сайте.

Указанные обстоятельства изложены в письме Саратовской таможни от 02.09.2015, адресованном ИП ФИО1 (том 1 л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом Пензенского таможенного поста 02.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки.

По существу проведенной дополнительной проверки ИП ФИО1 были представлены дополнительные документы, в т.ч. сопроводительное письмо от 29.06.2015 № 15, содержащее пояснения относительно физических характеристик, влияющих на цену товара; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО «Пуск и наладка», в котором отражены цены светильников «Дельта-1», «Эллипс-1», «Эллипс-1ПК»; карточки счета 41 ИП ФИО1 на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы (в которых цены на светильники указаны с патроном в комплектации); калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО «Пуск и наладка», согласно которой, закупленные по данной поставке светильники, изготавливались из вторичного сырья (гранула полипропиленовая вторичная и пр.) (том 1 л.д. 62-88).

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки 30.07.2015, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу (т. 1 л.д. 45-46).

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 112047 руб. 06 коп., начислены пени 1294,14 руб.

Письмом о зачете денежных средств от 31.08.2015 № 03-01-26/11555 Саратовская таможня сообщила ИП ФИО1, что в связи с принятым решением о корректировке произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет таможенного органа платежным поручением № 358 от 03.06.2015, в счет погашения задолженности по начисленным платежам: в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1 294,14 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Саратовскую таможню с претензией о неправомерности принятого решения.

Как следует из письма Саратовской таможни от 02.09.2015 №03-02-20/11680, Пензенским таможенным постом Саратовской таможни 30.07.2015 было принято обоснованное и правильное решение.

Заявитель, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, заявленная в декларации стоимость товара значительно отличается от ценовой информации на светильники, размещенные в прайс-листе на сайте продавца. Согласно информации, размещенной в ИАС «Мониторинг-Анализ», ранее ИП ФИО1 ввозились светильники от ООО «Пуск и Наладка», при этом цена на светильники была значительно выше, чем цена на заявленный товар по ДТ №10413090/020615/0001826. При этом цена ранее ввозимых светильников соответствовала цене, указанной в прайс-листе, размещенном производителем на своем сайте.

В связи с вышеизложенным таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 № 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота

Как указано выше, ИП ФИО1 по запросу таможни были представлены дополнительные документы, в т.ч. сопроводительное письмо от 29.06.2015 № 15, содержащее пояснения относительно физических характеристик, влияющих на цену товара; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО «Пуск и наладка», в котором отражены цены светильников «Дельта-1», «Эллипс-1», «Эллипс-1ПК»; карточки счета 41 ИП ФИО1 на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы (в которых цены на светильники указаны с патроном в комплектации); калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО «Пуск и наладка», согласно которой, закупленные по данной поставке светильники, изготавливались из вторичного сырья (гранула полипропиленовая вторичная и пр.) (том 1 л.д. 62-88).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем представлены по запросу таможенного органа документы, подтверждающие действительное приобретение товара по цене, предусмотренной контрактом.

Судом установлено, что цена и количество товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте от 19.03.2015 г. № UA/3, соответствуют цене и количеству, указанным в счете-фактуре, товарной накладной, экспертной декларации, представленных заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в счете-фактуре, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно материалам дела таможенный орган при корректировке таможенной стоимости в качестве основы (базы) принял ценовую информацию, размещенную на сайте продавца ООО «Пуск и наладка» info@pusk-n.com/ua.

Однако используемый интернет сайт предлагает товары для продажи потребителям во внутренней торговле на территории Украины, что подтверждается размещением сайта в доменной зоне «com/ua» (доменная зона Украины), цены указаны в гривнах (том 2 л.д. 48).

В свою очередь, предпринимателем в таможню в ходе дополнительной проверки представлен прайс-лист ООО «Пуск и наладка», в котором отражены цены светильников «Дельта-1», «Эллипс-1», «Эллипс-1ПК», соответствующие цене контракта.

Саратовская таможня в ходе проверки направила запрос директору ООО «Пуск и наладка» относительно того, по какому из прайс-листов осуществляется реализация спорной продукции иным покупателям, какие условия должны быть выполнены для приобретения товара по ценам, указанным в договоре от 19.03.2015 г. № UA/3, каким покупателям осуществлялась реализация товара по ценам контракта от 19.03.2015 г. № UA/3 (т. 2, л.д. 67).

ООО «Пуск и наладка» письмом от 26.10.2015 года ответила таможне, что спорная поставка осуществлена по ценам согласно экспортному прайс-листу в российских рублях, действующего на дату заключения договора; реализация продукции по экспортному прайс-листу возможна любому покупателю РФ, экспорт в 2015 году в РФ производился только ИП ФИО1 ООО «Пуск и наладка» так же представлен прайс-лист, в котором отражены цены светильников «Дельта-1», «Эллипс-1», «Эллипс-1ПК», соответствующие цене контракта (т.2, л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что представленные декларантом дополнительные документы не объясняют причин, по которым цена готового высокотехнологичного товара не соизмерима со стоимостью сырья, из которого изготовлен товар.

Однако заявитель представил в таможенный орган те калькуляции стоимости производства продукции, которые были представлены ему контрагентом - ООО «Пуск и наладка» (т.1, л.д. 84-88). При этом в трех из пяти калькуляций указано, что при производстве были использованы гранулы полипропиленовые вторичные.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже предыдущей ценовой информации (по сделке ИП ФИО1 с ООО «Пуск и наладка») Саратовской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

В ходе дополнительной проверки заявителем представлены документы в обоснование цены сделки. Контрагент подтвердил таможне, как цену контракта, так и дал пояснения, что по экспортному прайс-листу возможна поставка любому покупателю РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом шестым резервным методом. В решении о корректировке указан источник информации – прайс-лист, размещенный на сайте продавца ООО «Пуск и наладка» info@pusk-n.com/ua.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей (резервный метод (метод 6)) не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Однако, как указано выше, интернет сайт предлагает товары для продажи потребителям во внутренней торговле на территории Украины, что подтверждается размещением сайта в доменной зоне «com/ua» (доменная зона Украины), цены указаны в гривнах (том 2 л.д. 48).

В своем пояснении ООО «Пуск и наладка» так же указала на наличие экспортного прайс-листа с иными ценами и представило его в ходе проверки таможенному органу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу № А57-23574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова