Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 10.06.2012, выданной сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 22.08.2013, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-4097/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение», Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь

к ФИО1, г. Энгельс Саратовской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт», г. Саратов

об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (далее общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-4097/2013 отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кооператив и ФИО1 являются участниками общества с размером долей в уставном капитале общества 48% и 52% соответственно. Директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО4.

На внеочередном собрании общества 02.09.2008 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения имущества, денежных средств участников в размере 904 672 руб., а также, что ФИО1 вносит средства на сумму 470 429,65 руб.

Как указывает истец, ФИО1 обязательство по внесению денежных средств для увеличения уставного капитала не исполнено.

Между обществом и ФИО1 в период с 01.09.2008 г. по 17.12.2009 г. заключены договоры займа денежных средств, которые, по мнению истца, заключены на заведомо неблагоприятных для общества условиях, при этом общество в заемных денежных средствах не нуждалось.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-3496/12 от 01.08.12 г. по договорам займа с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 214 056,16 руб.

В 2012 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к обществу о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 224 890 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г. по делу №2-694/12 между обществом и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить всю задолженность перед истцом путем передачи последнему недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Определение Ленинского районного суда г. Саратова, которым утверждено мировое соглашение от 16.02.2012 г., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2012 г.

Определением от 28.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Саратова произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г., суд обязал передать недвижимое и движимое имущество обществу.

На основании заявления генерального директора общества от 16.08.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения право собственности ФИО1 прекращено.

Общество, полагая, что действия ФИО1 направлены на причинение ему неблагоприятных последствий, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ФИО1 решения общества не увеличен уставной капитал общества; в результате заключения им договоров займа, на не выгодных для общества условиях, что привело к негативным последствиям для общества.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом статья 10 Закона №14 позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Письмо №151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Вывод суда о наличии основания для лишения ФИО1 статуса участника общества в связи с неуплатой уставного капитала не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в пункте 10 Письма N151 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона №14, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона №14)

Не может быть поставлена в вину ФИО1 и являться основанием для исключения его из общества заключение между ним как займодавцем и обществом как заемщиком договоров займа. Договоры займа не были признаны судом недействительными, задолженность по договорам взыскивалась по судебным решениям. Отсутствуют доказательства, что общество не испытывало потребности в заемных средствах. Выводы суда об обратном основаны на предположениях. Более того, по мнению судебной коллегии, за разумность совершения сделки обществом должен отвечать единоличный исполнительный орган, от имени которого совершалась сделка.

Заключение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не может быть поставлено в вину участнику общества, поскольку действия участника в данной ситуации находились под контролем суда. Более того, заключение мирового соглашения вызвано наличием неисполненного судебного решения общества перед ФИО1

После отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, переданное ему в рамках мирового соглашения, прекращено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное имущество находится во владении ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что после заключения мирового соглашения общество пользовалось имуществом по договору безвозмездного пользования, и данное имущество не выбывало из владения обществом.

Движимое имущество продано ФИО1 ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2012 г. Заключение ФИО1 данного договора купли-продажи после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г. об утверждении мирового соглашения не может являться основанием для исключения его из числа участников общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость отчужденного движимого имущества превышает долг общества перед ФИО1

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая данные нормы закона, следует признать, что представленные в материалы дела объяснения ФИО4 от 10.10.2013г., отобранные оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Советский» капитаном полиции ФИО6, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку проверить их достоверность можно было только при допросе лица, давшего объяснения, в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании. Принятие этого доказательства нарушает один из основополагающих принципов арбитражного процесса, установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непосредственности. В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленными документами не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

По мнению судебной коллегии, доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, причинения действиями (бездействием) ответчика каких либо убытков обществу, степени вины ответчика в наступление каких-либо негативных для общества последствий, истцом в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 своих обязанностей как участника общества, повлекших негативные последствия для общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Государственная пошлина за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-4097/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин