Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабметалл-Волга» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года

по делу № А12-20913/2011 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабметалл-Волга» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промснабметалл-Волга» представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2012 года, директора ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2012 №05-17/25, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2012 №3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промснабметалл-Волга» (далее – ООО «Промснабметалл-Волга», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2011 № 11-06/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 17.10.2011 №742.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество заявило об отказе от заявленных требований в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ. В остальной части ООО «Промснабметалл-Волга» просит удовлетворить требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в остальной части, а также просит признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 17.10.2011 №742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ прекращено. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208800 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение УФНС России по Волгоградской области № 742 от 17.10.2011 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208800 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промснабметалл-Волга».

С Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Промснабметалл-Волга» взысканы судебные расходы в виде оплаченной Обществом государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого соответственно.

ООО «Промснабметалл-Волга» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в не удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в связи с их поздним представлением, отзывы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области не приобщены к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2010 по 01.06.2011 Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промснабметалл-Волга» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2011 №11-06/3212 дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

27.09.2011 Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение №11-06/102, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в сумме 1 050 845 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1 555 руб. а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 800 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 2 912 245 руб., налог на прибыль в сумме 4 284815 руб., пеня в общем размере 2 052 512 руб. Пунктом 5 решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 27.09.2011 №11-06/102 по лицевому счету налогового агента произведены начисления сумм удержанного, но не перечисленного в 2009 г. НДФЛ в размере 7 774 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 27.09.2011 №11-06/102, ООО «Промснабметалл-Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 742 от 17.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 27.09.2011 №11-06/102 отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерациив сумме 1 555 руб., а также в части начисления по лицевому счету суммы удержанного, но не перечисленного налога в размере 7 774 руб. В остальной части решение Инспекции от 27.09.2011 №11-06/102 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.09.2011 №11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208800 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 17.10.2011 №742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208800 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 17.10.2011 №742 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.09.2011 № 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить

Решение суда первой инстанции в указанной части налогоплательщиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика (ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат») финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО «Промснабметалл-Волга» в налоговый орган и в суд были представлены договоры с ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат», копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12).

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В ходе провед?нной проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО «Промснабметалл-Волга» отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО «Промснабметалл-Волга» в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат», что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 13.02.2008, снято с учета 06.03.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Юникор» (администрирующий орган – ИФНС России № 23 по г. Москве). По адресу государственной регистрации (<...>) организация не располагалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и учредителем организации являлась ФИО4 (далее – ФИО4)

Однако из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 следует, что оставляла свой паспорт в залог, к созданию и деятельности ООО «Вектор» не причастна.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Вектор» счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Вектор» ФИО5, во всех представленных налогоплательщиком документах указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу - ООО «Инженерное бюро «Вектор», а также адрес поставщика и грузоотправителя, являющийся адресом государственной регистрации ООО «Инженерное бюро «Вектор».

Вместе с тем, ООО «Инженерное бюро «Вектор» в ходе встречной проверки сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Промснабметалл-Волга».

Материалами дела подтверждается, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вектор», в качестве адреса государственной регистрации ООО «Промснабметалл-Волга» указан <...> (адрес государственной регистрации до 16.05.2007), который, как правильно указано налоговым органом, не мог быть известен контрагенту налогоплательщику, зарегистрированному 13.02.2008. Данный адрес указан в товарных накладных и от имени прочих «проблемных» поставщиков - ООО «Астарта», ООО «Фрегат», ООО «Доминик».

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу № А12-13662/2009 признана недействительной сделка о создании ООО «Вектор», оформленная решением №1 участника Общества ФИО4 от 05.02.2008. В результате применения последствий недействительности сделки признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.02.2008 № 485 о государственной регистрации ООО «Вектор» при создании.

Также указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу № А12-13662/2009 установлено, что ООО «Вектор» было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. ФИО4 к созданию ООО «Вектор» отношения не имела.

По взаимоотношениям с ООО «Кварта».

Из материалов дела следует, что ООО «Кварта» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 17.08.2007, с 12.03.2008 переименовано в ООО «Оптпромторг» и снято с учета в связи с изменением места нахождения на г. Москву (ИФНС России № 25 по г. Москве). По адресу государственной регистрации в проверяемом периоде организация не располагалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и единственным учредителем ООО «Кварта» являлся ФИО6

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 08.04.2010 следует, что ФИО6 является инвалидом 2 группы, терял паспорт в 2005 году, никаких документов от имени ООО «Кварта» не подписывал.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО «Кварта», является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, что не соответствует предмету договорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и характеру поступлений денежных средств на расчетный счет общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу №А12-10544/2009 признано недействительным в силу ничтожности решение №1 участника общества ФИО6 от 14.08.2007 г. о создании ООО «Кварта».

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу №А12-10544/2009 установлено, что ООО «Кварта» было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, ФИО6 к созданию ООО «Кварта» отношения не имел.

Также в материалы дела Инспекцией представлена информация о том, что ООО «Вектор» и ООО «Кварта» после реорганизации по новым местам регистрации не отчитывались, по адресам регистрации не располагались.

По взаимоотношениям с ООО «Астарта».

Из материалов дела следует, что ООО «Астарта» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 22.05.2008, с 03.12.2008 организация переименована в ООО «Дом мебели РАУХ» и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области, по адресу государственной регистрации организация не располагалась, что подтверждается информацией, представленной налоговому органу собственниками помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем общества являлся ФИО7, с 03.12.2008, руководителем заявлена ФИО8

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 27.04.2010 следует, что ФИО7 принимал участие в регистрации ООО «Астарта» за вознаграждение, отношения к деятельности этой организации не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества была заявлена оптовая торговля. Вместе с тем, в базе данных отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе, лицензиях, контрольно-кассовой техники.

Анализ выписки из расчетного счета ООО «Астарта» установил отсутствие у нее расходов на оплату сторонним организациям транспортных средств, помещений, коммунальных услуг, вместе с тем, выявил, что поступавшие на расчетный счет общества денежные средства обналичивались.

В соответствии с представлявшимися обществом расчетами по ОПС и ЕСН штатная численность составляла за 9 месяцев 2008 года 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с минимальными показателями.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты полученного товара представлены письма, подписанные ФИО7, как руководителем ООО «Астарта» и датированные маем и июнем 2009 года, а также акт взаимозачета от 18.11.2009 на тройственный зачет взаимных обязательств между ООО «Астарта», ООО «Промснабметалл-Волга» и ООО «Промснабметалл».

Однако материалами дела подтверждается, что на момент подписания писем и акта взаимозачета наименование контрагента и его руководитель были иными.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16.10.2007, 23.03.2008 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве. С 23.03.2008 организация по адресу выбытия не располагается, отчетность не представляет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» была заявлена ФИО9, с 23.03.2008 – ФИО10

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ФИО9 в 1987-2008 годах работала воспитателем в МУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с нарушением психики № 4 г. Волгограда, ООО «Мегаполис» не регистрировала и к его деятельности отношения не имеет; примерно весной 2007 года у нее в трамвае были похищены паспорт и пенсионное удостоверение, через 2 недели документы вернули за вознаграждение

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мегаполис» не располагало имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность составляла 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 (руководитель собственника помещения по месту регистрации ООО «Регион-Спецстрой») следует, что ООО «Мегаполис» заключило договор на аренду двух столов в помещении, однако в помещение так и не переехало.

Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мегаполис» налоговым органом установлено, что за период с 09.11.2007 по 06.03.2008 на расчетный счет ООО «Мегаполис» поступали денежные средства в размере 517093741 руб., которые впоследствии перечислялись на счета физических лиц, а также организаций ООО «Кварта» и ООО «Протон».

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что открывали расчетные счета по просьбе ФИО16, для чего не знали, поступавшие денежные средства передавали ему же.

По взаимоотношениям с ООО «Протон».

Из материалов дела следует, что ООО «Протон» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 24.10.2007, снято с учета 23.05.2008 в связи с изменением местонахождения (территориальный налоговый орган ИФНС России № 2 по г. Москве). Организация с момента постановки на учет в г. Москве отчетность не представляет, по месту регистрации не находится

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, с 24.10.2007 по 23.05.2008 единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО17, с 23.05.2008 руководителем заявлена ФИО18, жительница Городищенского района Волгоградской области, которая, по показаниям свидетелей, ведет асоциальный образ жизни.

Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.

Налогоплательщиком в качестве оправдательных документов по приобретению у ООО «Протон» стальных листов в материалы дела были представлены лишь счета-фактуры № 350 от 14.04.2008, № 362 от 21.04.2008, № 58 от 13.03.2008.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что остальные документы были утрачены.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий иной организации ООО «Сияние-М», все документы подписаны от имени руководителя ФИО19, который руководителем ООО «Протон» не являлся.

В ходе встречной проверки в адрес Инспекции из ИФНС России № 2 по г. Москве поступили копии истребованных документов по взаимоотношениям ООО «Промснабметалл-Волга» с ООО «Протон», которые заверены ФИО18 и печатью организации.

Вместе с тем, копия договора, счетов-фактур и накладных № 350 от 14.04.2008, № 362 от 21.04.2008, № 58 от 13.03.2008 подписаны от имени руководителя ООО «Протон» ФИО20, также не являвшейся в действительности руководителем поставщика.

ООО «Промснабметалл-Волга» в суд первой инстанции были представлены копии накладных № 350 от 14.04.2008, № 362 от 21.04.2008, № 58 от 13.03.2008, якобы полученных им от ООО «Протон» в процессе восстановления первичных документов.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что указанные накладные подписаны директором ООО «Протон» ФИО21, а также содержат отметку о заверении указанных копий директором ФИО17 06.07.2011, между тем, ФИО17 являлась учредителем и руководителем ООО «Протон» до 23.05.2008.

По взаимоотношениям с ООО «Луч».

Из материалов дела следует, что ООО «Луч» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.11.2008, с 03.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Мурманск (ИФНС Росси по г. Мурманску). С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем с момента регистрации являлась ФИО22, руководителем до 25.06.2009 – ФИО23, после – ФИО22

Из протокола допроса в качестве свидетеля матери ФИО23 – ФИО24 следует, что ее сын является наркоманом, неоднократно закладывал паспорт за деньги.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО22, проведенного налоговым органом пояснила, что являлась пенсионеркой, никаких организаций не учреждала, 06.07.2008 у нее неизвестными была украдена сумка с документами, при этом паспорт через 2-3 дня ей подбросили.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Луч» в материалы дела был представлен единственный счет-фактура 22.09.2009 на незначительную сумму и подписанный от имени руководителя ФИО23, с указанием адреса в г. Волгограде и КПП, соответствующего г. Волгограду.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения якобы уплаченных им контрагенту сумм к расходам и налоговым вычетам обществом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Доминик».

Из материалов дела следует, что ООО «Доминик» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу <...> (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в ООО «Сияние» и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения в республику Удмуртию (межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской республике). С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлен ФИО25, руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась ФИО26

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО25 следует, что ФИО25 об организации ООО «Доминик» ему ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности он не имеет, передавал знакомому паспорт для помощи в получении водительских прав.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Доминик» в материалы дела представлены два счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и от 30.03.2009, после изменения наименования, адреса, руководителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО «Доминик» ФИО25, содержали ИНН и адрес в г. Волжском, соответствовавшие другой организации – ООО «Крест-майор».

По взаимоотношениям с ООО «Фрегат».

Из материалов дела следует, что ООО «Фрегат» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 11.08.2008 по адресу <...> (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в ООО «Сияние-М» и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения в республику Удмуртию (межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской республике). С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек. Организацией заявлялся вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлена ФИО27, руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась ФИО26

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО27 следует, что об организации ООО «Фрегат» ей ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности она не имеет, передавала знакомому паспорт за вознаграждение.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Фрегат» в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и датированные сентябрем 2009 г., после изменения наименования, адреса, руководителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО «Фрегат» ФИО27, содержали прежний адрес ООО «Промснабметалл-Волга», действительный до 2007 года (<...>).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Промснабметалл-Волга» ФИО28 подтвердил отсутствие личных контактов руководства ООО «Промснабметалл-Волга» с руководством вышеуказанных контрагентов при подписании договоров, отсутствие согласованных с Обществом заявок на поставку товара, в которых были бы определены ассортимент, цены, сроки и порядок поставки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организации созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности; в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО «Промснабметалл-Волга» отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.

Установив фактическое использование расчетных счетов, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ООО «Промснабметалл-Волга» на расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат» денежные средства не связаны с оплатой товаров.

Следовательно, затраты по сделке с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат» неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расч?те налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Промснабметалл-Волга» во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Кварта», ООО «Астарта», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Луч», ООО «Доминик», ООО «Фрегат» действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договора и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 мая 2012 года по делу №А06-3120/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промснабметалл-Волга»в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа от 27.09.2011 №11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, и решения УФНС России по Волгоградской области от 17.10.2011 №742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в поиске и подборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров ООО «Промснабметалл-Волга» убеждалось в наличии у контрагентов правоспособности, истребовало правоустанавливающие документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, исследование лишь одной правоспособности поставщиков, без проверки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта, о должной осмотрительности со стороны налогоплательщика не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ООО «Промснабметалл-Волга» ссылается на то, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, считает, что наличие в почтовом извещении сведений о получении ФИО30. спорного уведомления не имеет правового значения, поскольку согласно почтовому уведомлению ф.119 письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области получено в период осуществления дежурства на вахте вахтером ФИО29, которая сообщила адвокату Сгибневой А.В. о том, что доверенность на получение почты ей не выдавалось, что подтверждается проколом допроса от 16.03.2012.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что акт налоговой проверки от 25.08.2011 руководитель общества получил лично в руки в день составления – 25.08.2011. В тот же день руководитель было вручено под расписку уведомление о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 23.09.2011, а вынесение решения, принятого по результатам рассмотрения – 26.09.2011.(л.д. 79, т.13).

08.09.2011, до наступления дня рассмотрения материалов проверки, налоговым органов было вынесено уведомление №11-10/030153, в котором в адрес руководителя Общества сообщалось о переносе рассмотрения материалов проверки с 23.09.2011 на 26.09.2011, а вынесение решения по результатам проверки – с 26.09.2011 на 27.10.2011.(л.д.80, т.13). Уведомление было направлено налоговым органом 09.09.2011 заказным письмом по юридическому адресу Общества - <...> присвоением на почте идентификационного номера - 400011 38 42121 5. В подтверждение получения ООО «Промснабметалл-Волга» письма налоговый орган представил суду почтовое уведомление с отметкой о получении письма вахтером ФИО30 12.09.2011.

Письмом от 15.03.2011 УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило суду, что заказное письмо № 40001138421215, поданное 09.09.2011 в отделении почтовой связи Волгоград 400011 по адресу <...> на имя ООО «Промснабметалл-Волга» вручено 10.09.2011 вахтеру ФИО30 по доверенности от 01.07.2011 № 26. В подтверждение приведенных сведений УФПС представило суду копию почтового извещения, заполненного ФИО30 с приведением ее паспортных данных и датированное 10.09.2011, а также копию доверенности от 01.07.2011 № 26, выданную ей директором общества ФИО2 на получение от почтового отделения 400011 простой и заказной корреспонденции. Директор общества в судебном заседании факт выдачи указанной доверенности ФИО30 подтвердил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адреса – лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установлено, что вся иная заказная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Общества как налоговым органом, так и судом, также получалась ФИО30 по доверенности.

Поскольку на момент рассмотрения материалов проверки 26.09.2011 налоговый орган располагал сведениями о заблаговременном получении представителем налогоплательщика спорного уведомления, рассмотрение материалов проверки в его отсутствие не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем общества заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО30 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проведение данной экспертизы не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод ООО «Промснабметалл-Волга» о том, что Обществу не было известно о периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, поскольку в акте проверки такие сведения не содержатся, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 14-24/10 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о периоде проверки в акте проверки при наличии решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 14-24/10 и предварительного уведомления налогоплательщика о проверяемом периоде посредством вручения указанного решения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Общества на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 14-24/10 было представлено налогоплательщику только после проведения проверки в качестве приложения к акту противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 14-24/10 с отметками об ознакомлении директора ООО «Промснабметалл-Волга» - ФИО2

Довод Общества о том, что протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что допросы производились в период приостановления проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Промснабметалл-Волга» указывает на то, что заключение эксперта сделано на основании ксерокопий документов, а также протоколов допросов свидетелей, допрошенных в период приостановления проверки, в связи с чем считает, что является недопустимым доказательством.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

14.03.2011 Инспекцией было вынесено постановление №1 о производстве выемки документов на приобретение изделий из металла, оформленных от имени ООО «Астарта» и ООО «Мегаполис».

Однако налогоплательщиком было заявлено об утрате оригиналов запрашиваемых документов вследствие непреодолимой силы, что подтверждается справкой о факте пожара от 01.03.2011 № 412/280.

В связи с чем в распоряжение эксперта были представлены копии первичных документов. Доказательств наличия подлинников первичных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Промснабметалл-Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу № А12-20913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников