Гражданский кодекс часть 1

без участия заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ананьевой Р.Ф., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу № А12-6193/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (р.п. Октябрьский Волгоградской области)

к Крестьянскому хозяйству Полякова Василия Николаевича «Снежана» (х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области),

судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ананьевой Р.Ф. (г. Суровикино Волгоградской области)

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Ананьевой Р.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства по взысканию 331980 руб., возвращении взыскателю исполнительного листа и не принятии действий по взысканию долга с крестьянского хозяйства Полякова Василия Николаевича «Снежана» (далее - КХ Полякова В.Н. «Снежана»).

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года заявленные ООО «Фрегат» требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, ООО «Фрегат» не представило доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов Общества, тогда как для признания действий незаконными необходимо доказать наличие двух условий – несоответствие обжалуемых действий закону и факт нарушения прав.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о получении почтовых отправлений от 28.07.2008 № 91546, № 91545, № 91547, № 91543 и телеграммы от 20.08.2008.

Судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года ООО «Фрегат» предъявило в Суровикинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный лист № 012426, выданный 02 августа 2006 года Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф. от 03 октября 2006 года возбуждено исполнительное производство № 8381/1302/01/06 о взыскании с КХ Полякова В.Н. «Снежана» в пользу ООО «Фрегат» денежных средств в сумме 331980 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. были проведены исполнительные действия:

- выставлено инкассовое поручение от 27.12.2006 № 051;

- направлен запрос в Гостехнадзор и наложен запрет постановлением от 30.12.2006 № 51 на отчуждение имущества – сельскохозяйственной техники в количестве 9 единиц;

- направлен запрос в ОГАИБДД от 10.10.2006 и составлен акт описи и ареста имущества от 12.01.2007 на автомашину марки «Камаз 6320» бортовой 1989 года выпуска;

- 11.10.2006 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имуществу у должника.

Платежными поручениями от 18.01.07 № 015, 06.02.2007 № 106, 24.01.2007 № 022 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

30.01.2007 судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и направлена заявка на реализацию имущества должника – автомашины марки «Камаз 6320» бортовой 1989 года выпуска.

Нереализованное имущество предложено взыскателю в счет взыскания оставшейся суммы долга, который от данного имущества отказался.

04.06.2007 в службу судебных приставов Суровикинского районного отдела Волгоградской области от заявителя поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство по взысканию с КХ Полякова В.Н. «Снежана» в пользу ООО «Фрегат» 331980 руб. в связи с обязательством должника погасить образовавшуюся задолженность до 1 августа 2007 года.

05.06.2007 судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю.

В виду неисполнения КХ Полякова В.Н. «Снежана» решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании в пользу ООО «Фрегат» денежных средств, Общество повторно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов. Сумма задолженности на день рассмотрения настоящего дела в пользу взыскателя не взыскана.

ООО «Фрегат» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю незаконны, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф. отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В рассматриваемом споре следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, совершенные до 01 февраля 2008 года, то есть до вступления в силу Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые как определено в статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» прямо регламентировано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенный в статье 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен строго руководствоваться нормами закона, поскольку целью и задачами исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, невыполнение которых приводит к нарушению прав взыскателя.

Приостановление исполнительного производства - это временное прекращение исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

При наличии оснований, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязанность приостановить исполнительное производство, а в статье 21 указанного Закона установлен перечень оснований, по которым предоставлено право, но не обязанность приостановить исполнительное производство. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО «Фрегат» от 04 июня 2007 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф., в силу закона не является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, из его содержания невозможно установить о каких действиях по исполнительному производству просит взыскатель. Так, в вышеуказанном заявлении представитель ООО «Фрегат» Гринько Е.В. просит приостановить взыскание с КХ Полякова В.Н. «Снежана» денежных средств в сумме 331 980 руб. в пользу ООО «Фрегат» до 01 августа 2007 года, при этом сверху в скобках над словом «приостановить» указано (возвратить).

Вместе с тем, именно данное заявление явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. обжалуемых действий.

Так, принимая 05 июня 2007 года постановления об окончании исполнительного производства № 8381/1302/01/06 от 03 октября 2006 года о взыскании с КХ Полякова В.Н. «Снежана» в пользу ООО «Фрегат» 331980 руб. и возвращении взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ананьева Р.Ф. не установил: имеются ли установленные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, не проверил полномочия лица, подавшего заявление от ООО «Фрегат», не выяснил причины подачи такого заявления и не уточнил требования, изложенные в нем.

Указание судебным приставом-исполнителем Ананьевой Р.Ф. в постановлении о возвращении исполнительного документа от 05.06.2007 года (л.д. 52) на то обстоятельство, что основанием для его принятия явилось поступившее от взыскателя заявление о возврате исполнительного листа «без дальнейшего исполнения», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, на балансе должника КХ Полякова В.Н. «Снежана» имеется имущество - трактор марки К-701, две автомашины марки «Камаз 6320», в том числе один бортовой с прицепом, комбайны марки «СК-5 «Нива» и «Дон-1500», трактор марки «Т-40», три плуга, два культиватора, бороны, катки, погрузчик зерна, сварочный аппарат, БДТ тяжелый, емкость под ГСМ. Однако, в ходе принудительного исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-11053/06-с6 не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф. по окончанию исполнительного производства № 8381/1302/01/06 от 03 октября 2006 года о взыскании с КХ Полякова В.Н. «Снежана» в пользу ООО «Фрегат» 331980 руб. и возвращению взыскателю исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в статье 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании действий (бездействия) государственных органов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фрегат» не представило доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов Общества суд не может принять во внимание, поскольку неисполнение судебного акта в силу закона нарушает права и законные интересы взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф., выразившиеся в окончании исполнительного производства № 8381/1302/01/06 от 03 октября 2006 года о взыскании с КХ Полякова В.Н. «Снежана» в пользу ООО «Фрегат» 331980 руб. не отвечают требованиям статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а возвращение ООО «Фрегат» исполнительного документа, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение в установленный законом срок судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу № А12-6193/08-с45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова