Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Водно-спортивная база «Галс», д. Болтино Мытищеинский район Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г. Москва,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя по доверенности от 28.03.2013 ФИО3,

от истца, ответчика ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водно-спортивная база «Галс» (далее – ГУП «Водно-спортивная база «Галс», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора на возмездное оказание услуг от 01.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № А57-1449/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу № А41-4991/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку названным судебным актом установлен факт законности договора на возмездное оказание услуг, заключенного между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении судом неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А57-1449/2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу №А57-1449/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А57-1449/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А41-4991/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением от 19 февраля 2014 года в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представители ГУП «Водно-спортивная база «Галс» и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответ ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-25386/09 ГУП «Водно-спортивная база «Галс» признано банкротом, и конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по тому же делу все требования кредиторов к должнику признаны погашенными, а само производство по делу N А41-25386/09 о банкротстве ГУП ВСБ «Галс» - прекращено.

В период конкурсного производства 01.02.2010 между конкурным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказывать юридическую помощь на постоянной основе и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 10000 рублей (НДС не облагается) в месяц.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец указывал, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в нарушение статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлекла ИП ФИО1, заключив с ним оспариваемую в настоящем споре сделку. В связи с этим ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Согласно части 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Истец указывает на то, что балансовая стоимость активов ГУП «Водно-спортивная база «Галс» составляла 1108000 руб., оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 85000 руб. и пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что в сумме составляет 90400 руб.

Учитывая, что на период конкурсного производства ФИО4 от имени ГУП «Водно-спортивная база «Галс» заключила договор на оказание услуг с бухгалтером ФИО5 от 11.01.2009, расходы по которому составили 90400 руб., то лимит расходов на привлечение специалистов был исчерпан.

В порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 7 стать 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Истец указывает, что в деле о банкротстве № А41-25386/09 отсутствует ходатайство ФИО2 и определение суда о привлечении ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, кроме того, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов не ставила вопрос на голосование о заключении указанного договора, то есть скрыла от кредиторов факт его заключения. В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве №А41-25386/09, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, значится только договор с бухгалтером ФИО5

Истец также указывает на то, что ИП ФИО1 проживает в г. Саратове, в связи с чем, по его мнению, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку услуги по договору реально ответчиком не оказывались.

Полагая, что договор на возмездное оказание услуг от 01.02.2010, заключенный между ГУП «Водно-спортивная база «Галс» и ИП ФИО1, является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Водно-спортивная база «Галс» имеются отчеты эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.03.2008 и от 23.01.2007, которая составила 48800268 руб. и 50664636 руб.

Первый отчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела, датирован 24.05.2010, а оспариваемая сделка заключена 01.02.2010. Таким образом, по состоянию на 01.02.2010 в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости активов должника. В то же время и должник, и конкурсный управляющий, действующий в его интересах, на день заключения сделки, располагали сведениями о фактической стоимости имущества должника, включая стоимость объектов недвижимости, которая составляла сумму свыше 48 000 000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 801646 руб. 36 коп.

Таким образом, довод заявителя, что конкурсным управляющим при заключении оспариваемой сделки были допущены нарушения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности лицо, без согласия конкурсных кредиторов, не влечет недействительности договора, поскольку привлечение таких лиц, является правом конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В постановлении от 16.09.2013 по делу №А41-4991/13 ФАС Московского округа, оценивая сделку, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указал, что стороной по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 выступало не предприятие, а конкурсный управляющий, заключивший данный договор в целях исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Действующее законодательство не исключает возможность оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов из его собственных средств, а не за счет имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в случае обращения ИП ФИО1 с иском к ГУП «Водно-спортивная база «Галс» о взыскании задолженности за оказанные услуги, предприятие не лишено возможности доказывать необоснованное привлечение указанного специалиста и нуждаемость в его привлечении при проведении процедур банкротства, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, а также необоснованное привлечении специалиста именно за счет средств должника, в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях ФИО2 (стороны по сделке), не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 рублей, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаСаратовской области от 09 июля 2013 года по делу №А57-1449/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водно-спортивная база «Галс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина