Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности №02-08/7792 от 02 ноября 200 года, после перерыва – ФИО3, действующего на основании доверенности №02-08/9437 от 16 декабря
2009 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующего на основании доверенности №01-02-41/40 от 06 июля 2009 года, после перерыва - ФИО5, действующего на основании доверенности №01-02-41/65 от 16 июня 2010 года, после перерыва - ФИО6, действующей на основании доверенности №01-02-41/68 от 16 июня 2010 года,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действующего на основании доверенности
№02-02/1288 от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу №А57-25989/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком», г. Саратов,

к ответчикам: 1. комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

2. администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

3. комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 3 351 712 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 14 часов 55 минут 16 июня 2010 года до 09 часов 10 минут 22 июня 2010 года и с 09 часов 20 минут 22 июня
2010 года до 09 часов 10 минут 23 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 3 351 712 рублей.

В качестве основания возникновения убытков в размере 3 351 712 рублей общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» указывает на следующие обстоятельства:

- предприятие было вынуждено взять кредит на покупку спорного нежилого помещения, рассчитывая при этом возвращать проценты из будущей арендной платы, в связи с чем в состав убытков включены проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 701 403 рублей 88 копеек,

- общество было лишено возможности осуществлять в период действия обеспечительных мер деятельность по сдаче спорного нежилого помещения в аренду, в результате чего у истца образовались расходы по содержанию нежилого помещения (оплате коммунальных услуг в размере 4 308 рублей 17 копеек),

- неполученные доходы в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 2 400 000 рублей, состоят из суммы, которую получило бы общество при наличии арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег»,

- реальный вред выразился в оплате истцом в добровольном порядке неустойки в размере 216 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» за неисполнение обязательств по договору аренды от 4 февраля 2009 года по передаче спорного нежилого помещения в аренду,

- истцом понесены расходы на оплату услуг представителя общества, участвовавшего по делу №А57-2011/09, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» за счет казны муниципального образования г. Саратов взысканы убытки в размере 2 625 308 рублей
17 копеек, в состав которых вошли:

- упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 2 400 000 рублей,

- выплаченная истцом в добровольном порядке неустойка по договору аренды
от 4 февраля 2009 года в размере 216 000 рублей,

- расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 308 рублей 17 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска, в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 701 403 рублей 88 копеек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля
2010 года отменить в части взыскания 2 625 308 рублей 17 копеек, по основаниям, указанным в жалобах.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания 2 625 308 рублей
17 копеек, в удовлетворении иска в части отказать, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57-2011/09 производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2009 года по делу №А57-2011/09 по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» и третьим лицам, об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, по заявлению истца - комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 124-125).

Сведений о возбуждении во исполнение данного определения исполнительного производства истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу №А57-2011/09, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября
2009 года, в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д. 9 -17).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу №А57-2011/09 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: <...>, - были отменены (т.1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что в связи с наложением ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: <...>, по определению Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2009 года по делу №А57-2011/09 о принятии мер по обеспечению иска, истец понес убытки, в виде реального вреда и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено и должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правоотношениям, возникшим между обществом с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» и обществом с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» из договора аренды недвижимого имущества, от 4 февраля 2009 года.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для объективного разрешения спора, поскольку заявленные истцом в обжалуемой части решения убытки, вытекают из указанного договора.

Апелляционным судом установлено, что 4 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, во Фрунзенском районе, на первом этаже двухэтажного жилого дома, состоящего из нежилых помещений, указанных в Приложении №1, общей площадью 70,00 кв.м. (т.1 л.д.20 - 22).

Данное недвижимое имущество приобретено Арендодателем в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Янта» по договору купли – продажи нежилого помещения от 19 января 2009 года (т.1 л.д.92-94). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован за истцом 4 февраля 2009 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года (т.1 л.д. 40, 93 об.).

Срок действия договора аренды был определен пунктом 8.1 - с момента подписания акта приема – передачи на 11 месяцев.

Пунктом 3.1.3 договора Арендодатель обязался произвести капитальный ремонт предмета договора аренды до 25 марта 2009 года и передать его арендатору 26 марта
2009 года по акту приема – передачи (п. 2.1 договора).

Порядок определения размера месячной арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года: постоянная часть платы определена в размере 300 000 рублей (НДС не облагается), переменная часть платы должна определяться по мере и в объеме фактического потребления коммунальных услуг, платы за телефон и т.д.

Как следует из пункта 4.2 договора, арендная плата подлежит начислению с момента передачи объекта Арендатору по акту приема – передачи.

Арендодатель, по статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, проанализировав спорный договор, пришел к выводу о его не заключенности на момент подписания, поскольку предметом договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года являлся объект культурного наследия регионального значения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором купли-продажи нежилого помещения от 19 января 2009 года с дополнительным соглашением к нему от 26 января 2009 года (т.1 л.д.42-44),

- приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года
№1-10/177,

- охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры
№59 от 14 июля 2009 года, подписанным истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (т.1 л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, - «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются в качестве существенных условий договора включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку в договоре аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года не содержится существенных условий, требуемых вышеуказанными нормами закона, в частности, сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, апелляционный суд находит договор аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года не заключенным с даты его подписания и до даты заключения дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества
от 4 февраля 2009 года от 14 июля 2009 года договор был дополнен требуемыми существенными условиями.

С указанной даты, с 14 июля 2009 года следует считать договор аренды заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу истца убытки в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года, когда договор аренды еще не являлся заключенным, по 26 ноября 2009 года, тогда как обеспечительные меры были сняты 30 октября 2009 года.

Кроме того, апелляционный суд находит, что истец не доказал как размер убытков, так и причинную связь между убытками и принятыми, по ходатайству ответчика, обеспечительными мерами, поскольку истец сам себя лишил возможности осуществлять в период действия обеспечительных мер деятельность по сдаче спорного нежилого помещения в аренду, не оформив в установленном законом порядке договор аренды на объект культурного наследия, и не подготовив предмет договора аренды к сдаче арендатору, как того требовал договор аренды.

Таким образом, даже при отсутствии обеспечительных мер, истец не смог бы реализовать свои права по получению арендной платы в установленном законом порядке, поскольку правоотношения из незаключенного договора не возникают, кроме того, при отсутствии предмета аренды (нежилого помещения в удовлетворительном состоянии) истец не мог бы получить прибыль от арендной платы, ремонт же помещения не был запрещен обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.3 договора истец должен был передать арендатору 26 марта 2009 года капитально отремонтированное помещение.

Данные условия договора корреспондируют норме материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ремонт не был произведен в связи с тем, что экономически было неразумно производить ремонт помещения, которое является предметом судебного спора.

Вместе с тем само по себе нахождение имущества в судебном споре не является основанием для взыскания убытков со стороны по делу, поскольку приобретение такого имущества со статусом правовой неопределенности является предпринимательским риском юридического лица.

Обеспечительная мера не включала в себя запрет улучшения спорного нежилого помещения, а именно, проведения капитального ремонта.

Таким образом, истец, не пожелав из – за экономической нецелесообразности производить ремонт нежилого помещения до того момента, как разрешился спор по поводу принадлежности спорного нежилого помещения, не передал предмет договора аренды арендатору по своей вине.

В связи с чем, неустойка, уплаченная истцом добровольно за неисполнение договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года, за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года также была вызвана виновными действиями самого истца, что исключает причинную связь между данным видом убытков и обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01 июня 1996 года №6/8 размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было бы исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Без учета правильного применения названной нормы истец исчислил размер упущенной выгоды исходя из размера арендной платы без учета затрат на капитальный ремонт помещения, тогда как сметная стоимость предполагаемого капитального ремонта ориентировочно составляет 2 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда №1 (на выполнение юридическим лицом общестроительных работ) от 25 января 2009 года, заключенным между истцом и ООО «СтройФорум», локальным сметным расчетом и платежным поручением №1 от 23 января 2009 года о предварительной оплате ремонта истцом в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 50-70).

То есть, если даже посчитать спорный договор аренды заключенным с 14 июля 2009 года и определить размер убытков за период с 15 июля 2009 года по 30 октября
2009 года (78 дней), из расчета арендной платы 300 000 рублей в месяц (10 000 рублей за день), то предполагаемая прибыль с учетом необходимости капитального ремонта отсутствует (780 000 рублей ожидаемой арендной платы – 2 000 000 рублей стоимости ремонта = - 1 220 000 рублей).

Иное истцом не доказано.

Поскольку сторона, заявившая о взыскании упущенной выгоды, не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса сдачи в аренду (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты), размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом указанной правовой позиции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует правомерный расчет размера упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения требования о взыскании неполученного дохода.

Содержание спорного недвижимого имущества также входит в обязанность собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как убытки истца при тех обстоятельствах, которые указаны выше (незаключенность договора аренды до определенного периода по вине самого истца и не проведение ремонта предмета аренды по нежеланию истца). В спорный период истцом не могла осуществляться предпринимательская деятельность в нежилом помещении вследствие отсутствия арендных отношений, следовательно, доводы о наличии у истца убытков в форме упущенной выгоды не основаны на законе.

Поскольку основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности условий, в обжалуемой части решение следует отменить, в иске в указанной части следует отказать.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае пользования помещением в спорный период.

Также не доказано, что обеспечительные меры являются единственной причиной невозможности получения доходов истцом и понесенных им убытков.

Причинная связь между обеспечительными мерами и неблагоприятными последствиями истца отсутствует. Истец не доказал как реальную возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного нежилого помещения в заявленной сумме, так и обоснованный размер возможной прибыли за минусом затрат.

А потому исковые требования о взыскании обжалуемой суммы убытков удовлетворению не подлежали.

Принятый Арбитражным судом Саратовской области в этой части судебный акт, как противоречащий нормам материального права, подлежит отмене.

Кроме того, ответчиками было обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», одного из подателей апелляционных жалоб, следует, что он не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании всей суммы убытков,
2 625 308 рублей 17 копеек, включая судебные расходы, то есть по существу не допускает правовой возможности взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, заявившего о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя общества, участвовавшего по делу №А57-2011/09, и 50 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (т.1 л.д.143-145), объединив их и указав: «Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Указанные расходы подтверждены документально. …Оценивая все представленные доказательства суд полагает необходимым снизить размер понесенных расходов до разумных пределов, а именно до 5000 рублей».

Данный вывод суда также противоречит как нормам процессуального, так и материального права.

Вопрос о взыскании 30 000 рублей, заявленных в составе предмета исковых требований, как убытков, понесенных в связи с участием представителя истца по другому арбитражному делу не могли рассматриваться в настоящем деле.

В данной части производство по делу подлежало прекращению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции убытки в сниженном до 5 000 рублей размере исчисленные из 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей относятся к категории судебных расходов, подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, включенных им в состав убытков по настоящему делу.

С учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в составе убытков также подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы по обжалуемой части решения подлежат перераспределению, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца следует взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции 28 108 рублей 56 копеек государственной пошлины, и государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей, всего 30 108 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу №А57-25989/09 отменить в обжалуемой части, в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» за счет казны муниципального образования г. Саратов 2 625 308 рублей 17 копеек, в удовлетворении иска в данной части отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу №А57-2011/09, прекратить.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком», г.Саратов, доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
30 108 рублей, из них, по первой инстанции – 28 108 рублей, по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин