Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-23478/2011

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Салют», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу № А12-23478/2011 (судья Сейдалиева А.Т.) о взыскании с товарищества собственников жилья «Салют»,г.Волгоград ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Волгоградская область р.п.Светлый Яр ОГРН <***> ИНН <***> убытков в размере 750 869 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - истец, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Салют» (далее - ответчик, ТСЖ «Салют») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 871 271 руб. 70 коп.

До рассмотрения иска по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 750 869 руб. 16 коп., в связи с вычетом расходов на содержание имущества и коммунальные услуги. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

20 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ТСЖ «Салют» в пользу ООО «Проминвест» убытки в размере 750 869 руб. 16 коп.

и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 017 руб. 38 коп.

ТСЖ «Салют» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявлений Товарищества о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств и назначении экспертизы, что привело по мнению заявителя к неполному исследованию материалов дела и установлению всех обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.04.2012г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2012г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ТСЖ «Салют» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А12-2490/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о приведении самовольно переустроенного встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела -до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 871 271 руб. 70 коп., тогда как ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела №А12-2490/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о приведении самовольно переустроенного встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, судебный акт по делу №А12-2490/2012 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда по вышеназванным делам не могут повлиять на установление обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Проминвест» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34-3401/293/2007-334 от 11.09.2007 года.

27.02.2010 между ООО «Проминвест» (арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №13/10, по условия которого арендодатель предоставил арендатору часть встроенного нежилого помещения во временное владение и пользование с целью размещения офисных помещений, сроком на два года, а арендодатель обязался в установленные сроки производить перечисление арендной платы, в стоимость которой включены коммунальные платежи, услуги по охране здания.

Во исполнение договора аренды истец передал по акту приема-передачи от 01.03.2010 часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 172,4 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2010 стороны изменили договор в части арендуемой площади и размере арендной платы. Арендная плата в месяц установлена в размере 500 руб. за 1 кв.м площади арендуемого помещения составляющей 211,2 кв.м, всего 105 600 руб., НДС не облагается.

01.03.2010 между ООО «Проминвест» и ТСЖ «Салют» заключен договор №ВНЖ.1-10 на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

19.07.2011 ООО «Проминвест» и ООО «РЭС-Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 3913 о снабжении электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу №А12-12474/2011 установлен факт ограничения перетока электроэнергии ТСЖ «Салют», как владельца объекта электросетевого хозяйства в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Проминвест».

В результате прекращения подачи электроэнергии, истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства перед арендатором - Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда, на основании уведомления арендатора договор аренды был расторгнут.

Истец, указывая, что в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии ответчиком, он лишился возможности сдавать помещение в аренду, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в результате неправомерных действий.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора являются убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Достоверность размера упущенной выгоды подтверждена договором аренды, так пунктом 4.1.2 договора аренды №13/10 от 27.02.2010 установлено, что стоимость коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО), услуги по охране здания включены в размер арендной платы. С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2010 стоимость арендной платы за месяц установлена в размере 105 600 руб. Срок действия договора аренды определен на два года, то есть истец мог рассчитывать на ежемесячное получение прибыли в виде арендных платежей до марта 2012 года.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец уточнил исковые требования, исключив из указанной стоимости необходимые расходы, которые должен был понести в связи с получением дохода.

Неправомерность действий ответчика в виде прекращения подачи электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу №А12-12474/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагает, что истец имеет неисправное электрооборудование в связи с чем, не может принимать электроэнергию, в подтверждение данного заявления ссылается на выписку из журнала.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Товариществом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние энергетических установок, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, установленных органом государственного энергетического надзора, а также доказательств уведомления энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, тогда как по смыслу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется обязательное уведомление энергоснабжающей организации.

Нарушений истцом пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 в установленном законном порядке не установлено, данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу №А12-12474/2011.

Из акта от 21.07.2011, составленного Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда усматривается, что отключение электроэнергии привело к срыву отчетной компании, письмом 31.08.2011 уведомило истца о невозможности осуществления рабочей деятельности о расторжении договора аренды, в связи отсутствием электроэнергии.

Основным видом экономической деятельности истца является сдача собственного нежилого недвижимого имущества в аренду, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку подача электроэнергии восстановлена в феврале 2012 года, и до марта 2012 года помещение не используется по основному виду деятельности, в аренду не сдано, с момента расторжения договора аренды истец лишен законной возможности эксплуатировать помещение, в результате чего понес убытки в виде неполученной арендной платы по договору.

Отсутствие подачи электроэнергии до февраля 2012 года подтверждается актами осмотра средств учета электрической энергии составленные представителями ООО «РЭС-Энергосбыт», а также ведомостями показаний СКУЭ составленными ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 750 869 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что для разрешения предложенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний, обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые документы, не могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что разрешение арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-2490/2012 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного Товариществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ «Салют» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Салют» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу № А12-23478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Салют» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.А. Жаткина