Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-23348/2018 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик», ИНН 6453144812, ОГРН 1166451051755,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» представитель Берлова Анастасия Михайловна по доверенности от 25.10.218, выданной сроком до 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 23.04.2015 года в размере 2058960 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., страхового возмещения по ДТП от 08.01.2015 года в размере 60643,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года, судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ИНН 6450058058; ОГРН 1126450015713), г.Саратов – на общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» (ИНН 6453144812, ОГРН 1166451051755), г.Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года, судом приняты уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 23.04.2015 года в размере 1474527 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., страхового возмещения по ДТП от 08.01.2015 года в размере 60643,97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33618 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпром-Органик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Химпром-Органик» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,23.04.2015 года в 04 час. 30 мин. в г.Саратове по ул. Соляная произошло ДТП в виде наезда на препятствие.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes BENZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64, принадлежащему ООО «Грандторг» на праве собственности.

Автомобиль Mercedes BENZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64, застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису КАСКО серия 001АТ-14/60324 от 31.10.2014 года.

Условиями договора страхования предусмотрены две формы страхового возмещения:

- выплата деньгами по калькуляции страховщика;

- в виде выдачи направления на ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая 10.08.2015 года ООО «Грандторг» обратилось с требованием о возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс страхование», выплатному делу был присвоен номер 001 AS 15-022921.

Комплект документов, необходимый для рассмотрения страховщиком заявления о страховом событии, за исключением распорядительного письма выгодоприобретателя ООО «Каркаде» (представлено 29.01.2018 года), был представлен ООО «Грандторг» 30.10.2017 года.

Заявленное событие было признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании распорядительного письма выгодоприобретателя ООО «Каркаде» по рассматриваемому страховому случаю ООО «Группа Ренессанс страхование» была согласована форма страхового возмещения в виде выплаты деньгами по калькуляции страховщика.

В установленный срок ООО «Группа Ренессанс страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «Грандторг» обратилось к ИП «Чернова А.А.» за независимой экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 1986/2015 от 21.08.2015 года, составленным ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes BENZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64, без учета износа заменяемых деталей составляет 2058960 руб.

За проведение независимой экспертизы заявителем было уплачено 4000 руб., согласно квитанции к ПКО№ 1986/2015 от 21.08.2015 года.

07.08.2018 года ООО «Грандторг» направило в ООО «Группа Ренессанс страхование» письменную претензию, указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Кроме того, 08.01.2015 года на автодороге Сызрань-Волгорад произошло ДТП: из-под встречного автомобиля вылетел камень и попал в ветровое стекло автомобиля Mercedes BENZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64.

В результате ДТП были образованы повреждения ветрового стекла автомобиля Mercedes BENZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64, принадлежащего ООО «Грандторг» на праве собственности.

Автомобиль Mercedes BBNZ GL350, государственный регистрационный знак В 888 ХА 64, застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису КАСКО серия 001 АТ-14/60324 от 31.10.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая 16.01.2015 года ООО «Грандторг» обратилось с требованием о возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс страхование». Выплатному делу был присвоен номер 001AS15-003262.

ООО «Грандторг» за свой счет силами официального дилера марки Mercedes - ООО «Икар» - произвело замену ветрового стекла.

За проведенный ремонт ООО «Грандторг» было уплачено 60643,97 руб., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № 86365 от 22.06.2017 года, актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 86365 от 28.06.2017 года, платежным поручением № 124 от 05.06.2017 года.

Комплект документов, необходимый для рассмотрения страховщиком заявления о страховом событии, в том числе указанные документы, подтверждающие факт несения страхователем убытков по восстановительному ремонту, был представлен в ООО «Группа Ренессанс страхование» 29.01.2018 года.

Заявленное событие было признано страховым случаем.

В установленный срок ООО «Группа Ренессанс страхование» выплату страхового возмещения не произвело, направило письмо исх. № ЮО-0944 от 14.02.2018 года, согласно которому представленные ремонтный заказ-наряд № 86365 от 22.06.2017 года, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 86365 от 28.06.2017 года «не содержат бланков строгой отчетности, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению страховой компанией».

07.08.2018 года ООО «Грандторг» направило в ООО «Группа Ренессанс страхование» письменную претензию с приложением документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая, заверенной копии экспертного заключения и банковских реквизитов.

Претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании требований пункта 11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления события.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно пункту 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок выплаты страхового возмещения составляет 7 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло 23.04.2015 года около 04 час. 30 мин. а/д «п.Солнечный - п.Юбилейный», транспортному средству Mercedes BENZ GL350, р/з В888ХА64, были причинены повреждения.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании 10 августа 2015 года.

При это, в день обращения представитель ООО «Грандторг» был уведомлен о необходимости предоставления письма выгодоприобереталя, которым по договору является ООО «Каркаде».

Вместе с тем, данное письмо было предоставлено только 29.01.2018 года, доказательств невозможности предоставить необходимый документ ранее истцом не представлено.

Учитывая обязанность страхователя сообщить о страховом случае в течение 10 рабочих дней с даты происшествия, а также 15-дневный срок рассмотрения заявления и 7-дневный срок выплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд по ДТП, произошедшему 23.04.2015, начинает течь с 15.06.2015 года и истекает 15.06.2017 года.

Относительно ДТП произошедшего 08.01.2018 года на трассе Сызрань – Волгоград, суд первой инстанции, также верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения исходя из следующего.

Заявление о наступлении страхового случая поступило 16.01.2015 года.

Согласно реестру принятых документов, материалы ГИБДД к заявлению не прилагались.

16.01.2015 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

18.03.2015 года страховая компания перечислила на реквизиты ООО «Грандторг» страховое возмещение в размере 31878 руб., в соответствии с калькуляцией.

Платеж вернулся отправителю, поскольку заявителем-истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

29.04.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в ООО «Грандторг» уведомление о необходимости предоставления корректных реквизитов.

29.01.2018 года в страховую компанию обратился представитель ООО «Грандторг» - Гереев СБ. с заявлением о выплате страхового возмещения. В Данном заявлении им были указаны его реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, представленная доверенность от имени ООО «Грандторг» не содержала сведений о полномочиях данного лица на получение страхового возмещения.

07.08.2018 года от ООО «Грандтог» поступила претензия.

05.10.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному убытку в размере 60643,97 руб.

09.10.2018 года платеж вернулся отправителю, поскольку счет получателя закрыт и вновь не верные данные были предоставлены истцом в адрес страховой организации.

В соответствии с условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, учитывая обязанность страхователя сообщить о страховом случае в течение 10 рабочих дней с даты происшествия, а также 15-дневный срок рассмотрения заявления и 7-дневный срок выплаты, срок на обращение в суд по ДТП от 08.01.2018 начинает течь с 26.02.2015 года и истекает 26.02.2017 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку течение срока исковой давности по двум ДТП прерывалось путем осуществления страховой компанией попыток по перечислению страховой выплаты.

Истец полагает, что срок на рассмотрение заявления о страховом случае от 23.04.2015 г. начинает течь с момента предоставления в страховую компанию распорядительного письма выгодоприобретателя, то есть с 29.01.2018 г., несмотря на то, что само заявление о страховом случае зарегистрировано 10.08.2015 г.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы настоятельным и не обоснованным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Обязанность по истребованию каких-либо документов из компетентных органов является правом страховой компании, но не обязанностью. Тогда как обязанность по предоставлению полного комплекта документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая возложена законом на потерпевшего, желающего получить страховое возмещение.

Между тем, истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10.08.2015 г., не исполнил свою обязанность и не предоставил всех необходимых документов, несмотря на уведомление о недостаточности документов в день обращения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании требований п. 11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления события.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок выплаты страхового возмещения составляет 7 рабочих дней.

Учитывая обязанность страхователя сообщить о страховом случае в течение 10 рабочих дней с даты происшествия, а также 15-дневный срок рассмотрения заявления и 7-дневный срок выплаты, судебная коллегия, считает, что срок на обращение в суд начинает течь с 15.06.2015 г. и истек 15.06.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга, по страховому случаю от 08.01.2015 г. является несостоятельным, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявление о наступлении страхового случая от 08.01.2015 г. поступило в страховую компанию 16.01.2015 г.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также в соответствии с условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, учитывая обязанность страхователя сообщить о страховом случае в течение 10 рабочих дней с даты происшествия, а также 15-дневный срок рассмотрения заявления и 7-дневный срок выплаты, полагаю, что срок на обращение в суд начинает течь с 26.02.2015 г. и истекает 26.02.2017 г.

21.04.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 31.878 рублей,

05.10.2018 г. была произведена выплата в размере 60.643 рубля 97 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, указанные денежные средства вернулись на счет отправителя в связи с предоставлением именно истцом некорректных реквизитов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, пункт 21 предусматривает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Страховая компания производила выплаты страхового возмещения 21.04.2015 г. и 05.10.2018г. Оба раза денежные средства были возвращены отправителю, в связи с предоставлением истцом некорректных банковских реквизитов.

Заявление о наступлении страхового случая от 08.01.2015 г. поступило в страховую компанию 16.01.2015 г., действия, свидетельствующие о признании долга, а именно перечисление денежных средств, произведенное 05.10.2018 г., произошли за пределами срока исковой давности, который истек 26.02.2017 г., то есть для возникновения перерыва течения срока исковой давности оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует письменный документ, из которого бы явно усматривалось волеизъявление ответчика на признание долга по обязательствам, срок по которым пропущен на момент, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перерыва в течении срока исковой давности и начала течения нового срока.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-23348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина