Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-32802/2021

по заявлениям публичного акционерного общества «Россети-Юг» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Халилов Багаддин Нажмудинович (ОГРНИП 309345511300042, ИНН 342101322185)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - А.В. Турченкова, по доверенности от 14.03.2022, представителя публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - А.А. Сердюкова, по доверенности от 01.01.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области – Д.В. Скуратовой, по доверенности от 10.01.2022, К.А. Пристанской, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 23.08.2021 по делу № 034/01/10-725/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-32802/2021.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 034/01/10-725/2021 УФАС по Волгоградской области в части признания ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

Заявление публичного акционерного общества «Россети-Юг» принять,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-34540/2021.

Определением суда от 23.12.2021, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А12-32802/2021 и дело №А12-34540/2021 с присвоением делу номера А12-32802/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных ПАО «Россети-Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований отказано.

ПАО «Россети-Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети-Юг» мотивирована тем, что составление акта безучетного потребления с нарушениями требований отраслевого законодательства не относится к сфере антимонопольного контроля, поскольку является гражданско-правовым спором. ИП Халилов Багаддин Нажмудинович с сентября 2018 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав, выразившегося в ограничении предпринимательской деятельности ИП Халилова Б.Н.

Апелляционная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивирована тем, что ИП Халилов Б.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, не является хозяйствующим субъектом. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не участвовало при составлении акта безучетного потребления, при поступлении указанного акта от сетевой организации ПАО «Волгоградэнергосбыт» правомерно произведено начисление стоимости на определённый ПАО «Россети-Юг» объём электроэнергии за расчётный период июль 2020 года. Основания для невыставления стоимости безучетноло потребления электрической энергии на основании составленного акта в момент такого выставления у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали. После вступления в законную силу решения суда по делу № А12-25549/2020, установившего неправомерность составления акта безучетного потребления, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ИП Халилова Б.Н. корректировочный счёт.

В судебное заседание явились представители публичного акционерного ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети-Юг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-32802/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

К материалам дела приобщён поступивший через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФАС по Волгоградской области отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители УФАС по Волгоградской области огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-32802/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Халилов Багаддин Нажмудинович обратился в антимонопольный орган с заявлением за вх. № 8418 от 01.09.2020 с указанием на признаки нарушения в действиях ПАО «Россети Юг» порядка проверки и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 101608 от 14.07.2020, а также выставления ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании составленного акта.

В связи с наличием судебного спора между ИП Халиловым Б.Н. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-25549/2020 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Индивидуальному предпринимателю Халилову Багаддину Нажмудиновичу о взыскании 227 182,70 руб. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за расчетный период июль 2020 года на основании акта ЮЛ №101608 от 14.07.2020 по договору энергоснабжения № 4038763/18 от 01.11.2017, Управлением принималось решение об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления ИП Халилова Б.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 по делу № А12-25549/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказом Волгоградского УФАС России от 02.07.2021 № 75 возбуждено дело № 034/01/10-725/2021 по признакам нарушения ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

23 августа 2021 года комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-725/2021 о признании ПАО «Россети Юг» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате нарушения порядка проведения проверки 14.07.2020 и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.07.2020 № 101608; о признании ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате выставления стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.07.2020 № 101608.

ПАО «Россети Юг» выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) не является закрытым.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

На основании указанных выше правовых норм Управлением подготовлен обзор от 19.07.2021 № 101 состояния конкуренции на товарном рынке передачи электрической энергии в границах месторасположения электрических сетей ПАО «Россети Юг» на территории Волгоградской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей ПАО «Россети Юг» на территории х. Степной Калачевского района Волгоградской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что точка подключения энергопринимающих устройств ИП Халилова Б.Н. находится по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Степной. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются ПАО «Россети Юг» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, таким образом, ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах х. Степной Калачевского района Волгоградской области, следовательно, на ПАО «Россети Юг» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно аналитическому отчету от 30.03.2021 № 44 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Волгоградской области за 2020 год, доля ПАО «Волгоградэнергосбыт» составляет 70,94%, в связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, вследствие чего, на ПАО «Волгоградэнергосбыт» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть ПАО «Россети Юг» до точек доступа потребителям (покупателям).

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Халиловым Б.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4038763/18 от 01.11.2017, согласно которому, ПАО «Волгоградэнергосбыт», обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Таким образом, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, ПАО «Волгоградэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком, ИП Халилов Б.Н. – потребителем.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений № 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ИП Халилов Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Калачевский р-он, х. Степной, ул. Мира, 5, магазин пос. Заря.

Основанием для возбуждения дела № 034/01/10-725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП Халилова Б.Н. вх. № 8418 от 01.09.2020, указывающее на признаки нарушения в действиях ПАО «Россети Юг» порядка проверки и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 101608 от 14.07.2020, а также выставления ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании составленного акта.

Приказом Волгоградского УФАС России от 02.07.2021 №75 возбуждено дело № 034/01/10-725/2021 по признакам нарушения ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 по делу №А12-25549/2020, антимонопольным органом установлено следующее.

Пархомерским РЭС ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» заявителю направлено уведомление № Влг 1 /ВРЗ/615 от 03.07.2020 по адресу: ул. Мира, д. 5, х. Степной, Калачевский район, Волгоградская область, 404543.

14.07.2020 сотрудниками филиала ПАО «Россети Юг» проведена плановая проверка приборов учёта электрической энергии, принадлежащих заявителю, по адресу: Калачевский р-н, х. Степной, ул. Мира, д. 35, по результатам которой составлен акт № 101608 от 14.07.2020 о неучтённом потреблении электрической энергии у потребителя.

Однако в акте № 101608 от 14.07.2020 указан адрес места проведения проверки: Калачевский р-н, х. Степной, ул. Мира, д. 5, на который направлено уведомление о допуске персонала № Влг1/ВРЗ/615 от 03.07.2020.

Таким образом, адрес направления уведомления и адрес места фактического проведения проверки не совпадают.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

14.07.2020 сотрудники ПАО «Россети Юг» не были допущены к прибору учета, в связи с отсутствием потребителя, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт об отказе в допуске.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии и проверка прибора учета проведена после составления акта о не допуске, в связи с тем, что представителями выявлено, что металлический шкаф, в котором находится прибор учета, можно открыть своим ключом (универсальным). Проверяющими был открыт щит ключом (универсальным) и выявлены указанные нарушения.

03.07.2020 письмом ПАО «Россети Юг» просило ИП Халилова Б.Н. допустить персонал 14.07.2020 с 10:00 до 16:00 для выполнения работ по проверке измерительных комплексов узлов учета электроэнергии, расположенных по адресу: Калачевский p-он, п. Заря ПУ ЦЭ6803В 220/380В 10-100А 1 № 102200702.

Акт об отказе в допуске от 14.07.2020 составлен в 14 час. 00 мин. Акт проверки приборов учета №20В0011306 от 14.07.2020, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении ЮЛ №101608 от 14.07.2020, составлены в 16 час. 12 мин., т.е. после составления акта о не допуске.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 при несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее не допуска к таким приборам учета.

Лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае (вне зависимости от наличия или отсутствия необходимости получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя либо его прибору учета) предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В рамках дела №А12-25549/2020 судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2020 ЮЛ №101608 составлен в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой (повторной) проверки, то есть с нарушением Основных положений № 442, предъявляемых к порядку составления такого рода документов. Проверка проведена и Акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без надлежащего уведомления потребителя о проведении 14.07.2020 сетевой организацией проверки.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, действия ПАО «Россети Юг» не могли не создавать угрозы ущемления интересов ИП Халилова Б.Н. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате нарушения порядка проведения ПАО «Россети Юг» проверки 14.07.2020 в отношении ИП Халилова Б.Н. и неправомерного составлении акта № 101608 от 14.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, ПАО «Россети Юг» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, и впоследствии некорректному начислению ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности за неучтённую электрическую энергию, вследствие чего, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 227 182,70 руб. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Необоснованное составление сетевой организацией акта о безучётном потреблении электроэнергии без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учёта, правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» функции по проведению проверки на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии и в оформлении акта безучетного потребления в отношении потребителя.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Управление пришло к правильному выводу о том, что действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 14.07.2020, составлении в отношении потребителя и направлении в адрес энергоснабжающей организации акта о безучетном потреблении электрической энергии создают угрозу ущемления интересов ИП Халилова Б.Н. в сфере предпринимательской деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Неправомерные действия ПАО «Россети Юг» создали ситуацию, которая в случае определённых расчётным способов объёмов потребления, привела бы к ограничению режима энергопотребления, что нарушает права потребителя.

В силу прямого указания в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Апелляционный суд учитывает, что сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Необоснованное составление акта о неучтенном потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчетном порядке, привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате энергоснабжающей организацией, и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, общество ПАО «Россети Юг» создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителю, что непосредственно ведет к ущемлению прав и законных интересов не только поставщика электроэнергии, но и потребителя.

УФАС по Волгоградской области установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании указанного Акта о неучтённом потреблений электроэнергии, определён объём безучётного потребления в количестве 21960 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 227 182,70 руб. (с НДС). В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате и наличием у него задолженности на сумму 227 182,70 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущемлены права ИП Халилова Б.Н. путем неправомерного определения объемов потребления электрической энергии, совершения фактических действий по выставлению задолженности в адрес ИП Халилова Б.Н. и взыскания соответствующей задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело доначисление по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 101608 от 14.07.2020 в количестве 21 960 кВтч (письмо исх. № 19/5784 от 17.08.2020), выставило счет-фактуру № 0409/0108981 от 31.07.2020 на сумму 227 182 руб. 70 коп.

Письмом от 20.08.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что за период с 14.01.2020 по 14.07.2020 начислено 21 960 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет по ПУ № 102200702 проведен за период с 15.07.2020 по 31.07.2020 по ведомости показаний СКУЭ за июль 2019 г. в количестве 3 кВтч. По остальным приборам учета расход начислен согласно ведомости показаний СКУЭ за июль 2020 в количестве 400 кВтч. Всего за июль 2020 года без учета акта о неучтенном потреблении электрической энергии начислено 403 кВтч.

Однако произведенная ПАО «Волгоградэнергосбыт» корректировка начислений за июль 2020 года свидетельствует о добровольном устранении нарушений, а не об отсутствии нарушений, в связи с чем, не может являться основанием для вывода о правомерности действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по выставлению стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.07.2020 № 101608.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку непосредственным составителем акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.07.2020г. является ПАО «Россети Юг». ПАО «Волгоградэнергосбыт» не осуществляло проверку и не выявляло безучетное потребление абонентом электрической энергии, а по факту получения акта о неучтенном потреблении скорректировало стоимость поставленной абоненту электрической энергии в соответствии с объемом, определенным сетевой организацией в акте. Оснований для не выставления абоненту стоимости безучетного потребления на основании акта, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии, независимо от вышеуказанных действий (бездействия) сетевой организации, несет ответственность перед потребителем за правомерное начисление объемов потребления электроэнергии и корректность начисления платы за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из указанной нормы гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе, и за их случайное причинение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» выразились в неправомерном определении объемов потребления электроэнергии для ИП Халилова Б.Н и неправомерном начислении платы за электроэнергию, результатом которых явилось ущемление интересов ИП Халилова Б.Н., что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве довода апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 высшая судебная инстанция указывает, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора не исключает возможность защиты заинтересованным лицом своих интересов в административном порядке.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2, к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания сетевой организации и гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В рассматриваемом случае, ПАО «Россети Юг», являясь организацией, занимающей доминирующее положение, злоупотребило своим доминирующем положением и создало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителю, что непосредственно привело к ущемлению прав и законных интересов не только потребителя, но и поставщика, что является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

С учётом изложенного, данный довод ПАО «Россети Юг» отклоняется апелляционным судом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» ссылаются на то, что ИП Халилов Б.Н. не является хозяйствующим субъектом, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, магазин, в котором осуществлялась проверка, не работает с 2018г., следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав, выразившихся в ограничении предпринимательской деятельности ИП Халилова Б.Н.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

К жалобе ИП Халилова Б.Н., адресованной руководителю Волгоградского УФАС России, приложена выписка из ЕГРИП от 26.08.2020 № ИЭ9965-20-15634822 без указания сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ИП Халилов Б.Н. является индивидуальным предпринимателем и обладает статусом хозяйствующего субъекта.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Б.Н. по факту нарушения прав предпринимателя в сфере его хозяйственной деятельности, а именно, по факту нарушения ПАО «Россети Юг» порядка проведения проверки и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 101608 от 14.07.2020, а также выставления ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании составленного акта.

Таким образом, ИП Халилов Б.Н. является хозяйствующим субъектом.

Факт того, что магазин предпринимателя в проверяемый период не работал, не свидетельствует о том, что ИП Халилов Б.Н. не является хозяйствующим субъектом, поскольку к осуществлению хозяйственной деятельности по объекту предприниматель может приступить в любой момент.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого акта УФАС по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, и вынесенное им решение от 23 августа 2021 года по делу №034/01/10-725/2021 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявлений по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-32802/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура