Гражданский кодекс часть 1

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и фасада», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ГК Термостройкомплект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-21627/2009 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлениям ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ГК Термостройкомплект» о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о признании ООО «Лазурная Дружина» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО3 и ООО ГК «Термостройкомплект» поступили заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Лазурная Дружина» от 26 марта 2010 года.

Судом первой инстанции указанные заявления на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, поскольку при рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, доводы, указанные в заявлениях однородны и поставленные в них требования одинаковы.

22 апреля 2010 года по делу № А12-21627/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3, ООО «Волгоградский Центр Кровли и фасада» и ООО «ГК Термостройкомплект», обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами.

У заявителей единая позиция и аргументы: просят отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными решения, принятые 26 марта 2010 года на общем собрании кредиторов ООО «Лазурная Дружина».

Податели жалоб считают, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы иных кредиторов, что является безусловным основанием для отмены данного определения.

По мнению заявителей, ФИО3 направил свои требования своевременно, судом не было принято решения об отказе либо включении в реестр кредиторов указанных требований на момент проведения общего собрания. Соответственно, о дате проведения собрания ФИО3 уведомлен не был, и, как следствие, был лишен возможности участвовать в общем собрании, предложить свою кандидатуру в комитет кредиторов.

Заявители оспаривают обоснованность включения временным управляющим требований ФИО1 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в реестр кредиторов в отсутствие судебного акта, изготовленного судом в полном объеме, так как на дату проведения собрания была оглашена лишь резолютивная часть определения суда о включении в реестр указанных кредиторов.

Кроме того, нарушена процедура подсчета голосов, так как не были учтены требования кредиторов ООО «Волгоградский Центр Кровли и фасада» и ООО «ГК Термостройкомплект», в виду явки представителей последних после регистрации участников собрания. По мнению заявителей, законом не предусмотрены такие последствия явки кредитора после регистрации, как лишение права голоса на общем собрании.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, повлекли к принятию незаконных решений первым собранием кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2009 г. в отношении ООО «Лазурная Дружина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Лазурная Дружина» с повесткой дня отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов.

Кредиторами ООО «Лазурная Дружина» были приняты решения:

- не принимать отчет временного управляющего к сведению,

- поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Лазурная Дружина» процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев,

- выбрать арбитражным управляющим ФИО5, члена НП ОАУ «Авангард»,

- определить размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 рублей,

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать,

- обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего,

- образовать комитет кредиторов, в количестве трех человек в следующем составе: ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

- собрание кредиторов проводить не реже одного раза в месяц,

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО9

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей, что собрание кредиторов должно быть признано недействительным, поскольку не уведомлен о собрании кредиторов ФИО3

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в силу части 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10. 2002.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования ФИО3 на 26 марта 2010 не были включены в реестр кредиторов должника. Определением от 01.04.2010. производство по требованию ФИО3 о включении в реестр кредиторов ООО «Лазурная Дружина» на сумму 35352782,47 рублей приостановлено до разрешения Центральным районным судом г. Волгограда дела № 2-7487/2009 по иску ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «Лазурная Дружина».

Судебная коллегия считает, что оснований для признания решений собрания кредиторов от 26 марта 2010 года в связи с не уведомлением ФИО3 не имеется.

Довод заявителей, что представителей ООО «ТК Термостройкомплект» и ООО «ВЦКФ » не допустили к участию в голосовании не обоснован, поскольку Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004. № 56 не предусматривают допуск к участию в собрании опоздавших кредиторов.

Согласно пункту 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Включение временным управляющим в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.03.2010. требований ФИО1 и ООО «Магнат Трейд Энретпрайз» является обоснованным, поскольку, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002., определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно.

Довод, что по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании его членов, о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего произведен подсчет голосов не от количества включенных в реестр кредиторов голосов, а от присутствующих на собрании, не может служить основанием для признания собрание кредиторов недействительным.

Согласно бюллетеням для голосования по данным вопросам повестки дня данные решения приняты большинством голосов от включенных в реестр кредиторов должника (за голосовали представители АК СБ РФ лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ФИО1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив все доводы, изложенные в заявлении о признании решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.03.2010, недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Лазурная Дружина».

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-21627/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев