Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Устинова Сергея Сергеевича (08.10.1978 года рождения, адрес регистрации: 410007, г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, кв. 565, СНИЛС 052- 567-424-61, ИНН 645002826097) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Устинова С.С. Шалагина О.Н. – Овсепяна В.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года в отношении Устинова С.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 февраля 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден Шалагин О.Н.

20 апреля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Устиновой Т.Н. об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли жилого помещения, кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, кв. 565.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Устиновой Т.Н. об исключении из конкурсной массы Устинова С.С. 4/5 доли жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Устинова Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем для апеллянта и членов семьи, в связи с чем, включение квартиры в конкурсную массу повлечет нарушение прав на жилище; податель жалобы продолжает осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно исполняет взятые по договору обязательства; решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года за Устиновой Т.Н. и детьми признано 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно имеются основания для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Представитель финансового управляющего Устинова С.С. Шалагина О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-15176/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой Т.Н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор), Устинов С.С. и Устинова Т.Н. (созаемщики) заключили кредитный договор № 285291, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный заем для целевого использования в размере 2 440 000 руб. под 8,7 % годовых на срок 241 месяц, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке (то есть в размере 2 199 600 руб.).

Заемные средства были предоставлены созаемщикам по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565.

В соответствии с пунктом 19 договора титульным созаемщиком является Устинова Т.Н. Согласно договору, Устинова Т.Н. является залогодателем.

В пункте 18 кредитного договора указанно, что титульный заемщик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Колеснику К.А., Устинову С.С., Устиновой Т.Н., Устинову С.С., Колесник В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565.

15 октября 2019 года брак между Устиновой Т.Н. и Устиновым С.С., решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения брака Устинов С.С. супруге в добровольном порядке не помогал, ипотеку не оплачивал, бремя содержания жилого помещением не нес, алименты не выплачивал.

При этом Устинова Т.Н. продолжает своевременно и без задержек оплачивать платежи по кредитному договору № 285291.

Также Устиновой Т.Н. переоформлен страховой полис по комбинированному ипотечному страхованию № 016-062F-0027852-1/20 от 17 мая 2021 года.

Согласно пункту 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в случаях:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов;

2) за несвоевременное страхование объекта, а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Устинова С.С., для удовлетворения в третью очередь в общем размере 1 713 499,49 руб., из которых по кредитному договору от 30 мая 2018 года № 285291 в размере 1 458 869,62 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества – жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565, с залоговой стоимостью – 2 199 600 руб.; 254 629,87 руб. по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 03 августа 2012 года, в том числе 221 390,51 руб. основного долга, 25 188,68 руб. процентов, 5 191,82 руб. неустойки, 2 858,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-4482/2021 о разделе совместно нажитого имущества, за Устиновым С.С. признано право собственности в размере 1/5 доли на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, кв. 565. 4/5 доли на жилое помещение признаны за Устиновой Т.Н., Колесник В.А., Колесник К.А., Устиновым С.С.(по 1/5 доли за каждым соответственно).

В свою очередь Устинова Т.Н., как основной заемщик своевременно вносит платежи по кредитному договору № 285291, а кредитором данные платежи принимаются в погашении ипотеки, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору ипотеки между Устиновой Т.Н. и ПАО «Сбербанк».

Как указывает бывшая супруга должника перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору производились ею своевременно и без задержек. Уведомление о расторжении кредитного договора Устиновой Т.Н. не получено и Сбербанком в ее адрес не направлялось (обратного Сбербанком не было заявлено).

Согласно истории операции, остаток долга по кредитному договору № 285291 составляет 1 317 869,62 рубля.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Из проведенного финансовым управляющим анализа следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565, по сравнению с аналогами, имеющимися в сети интернет, составляет 3 985 842 руб.

Согласно отзыву финансового управляющего, стоимость за 1 кв.м составляет 52 653,00 руб. (определялась как среднеарифметическое трех аналогов, находящихся на рынке в свободной продаже). Площадь квартиры составляет 75,7 кв.м. На должника Устинова С.С. с его долей в размере 1/5 приходится 15,14 кв.м, что в пересчете на рыночную стоимость составит: 15,14 кв.м х 52 653 руб/кв.м = 797 166,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 307-ЭС18-2149.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу № А57-15176/2020 установлено, что жилое помещение, кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.2, кв. 565, целиком является предметом залога по кредитному договору.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорное имущество стало предметом залога по кредитному договору от 30 мая 2018 года № 285291, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Устиновым С.С., Устиновой Т.Н. (созаемщики) задолго до раздела спорного имущества, который произошел только в сентябре 2021 года, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не является основанием для исключения части залогового имущества из конкурсной массы должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Устиновой Т.Н. о том, включение спорного жилого помещения в конкурсную массу повлечет нарушение прав на жилище, а также что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года за Устиновой Т.Н. и детьми признано 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно имеются основания для исключения жилого помещения из конкурсной массы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки, в связи с чем, раздел имущества правового значения в данном случае не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Устинова Т.Н. продолжает осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно исполняет взятые по договору обязательства также не имеет правового значения, поскольку в силу условий договора Устинова Т.Н. как созаемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. Прекращение исполнения обязательств созаемщика со стороны Устиновой Т.Н. может повлечь для нее негативные правовые последствия, вплоть до обращения Банка в суд с заявлением о признании ее банкротом, по аналогии с супругом.

Поскольку спорное имущество являющееся предметом залога является для должника и членов его семьи единственным жилищем, то после его реализации, и в случае наличия оставшихся нераспределенных от продажи денежных средств, должник и его бывшая супруга – Устинова Т.Н. не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу передачи должнику и членам его семьи (бывшей супруге и детям) оставшихся денежных средств для приобретения замещающего жилья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Устиновой Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Устиновой Т.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-15176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Устиновой Татьяне Николаевне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером № 92 от 29 марта 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова