Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу № А57-1687/2013 (судья Николаева Л.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Комитета управления имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Чайковского, д. 1, кв. 16, 410033, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8» (ул. Зои Космодемьянской, д. 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом Саратовской области – представитель ФИО2, по доверенности №4636а от 05.10.2012; ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности №64 АА 0975027 от 13.06.2013;

без участия представителей: Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8» (определение от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с отметкой о вручении 16.07.2013);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ндивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в доход областного бюджета пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 14 251,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу № А57-1687/2013 требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Саратовской области взысканы пени за просрочку платежа в размере 881,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласившись с принятым решением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

03 ноября 2006 года между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8» («Арендодатель») и индивидуальный предприниматель ФИО1 («Арендатор») при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества («Комитет») заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными организациями на праве оперативного управления № 391-2484.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение в здании (согласно прилагаемой выписке из поэтажного плана строения, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), расположенном по адресу: 410033, <...>, общей площадью 34,5 кв.м., для использования под ремонт обуви.

Арендованное имущество передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи 27.09.2006.

Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 25 сентября 2007 года.

Размер арендной платы за один месяц без учета НДС составляет 1670 руб., согласно п. 4.1 договора, налог на добавленную стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды размер арендной платы может быть изменен Комитетом в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направленным комитетом арендатору является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в силу п. 6.1 договора, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно уведомлению от 04 октября 2007 года № 5413 Комитет увеличил размер годовой арендной платы, произведя ее перерасчет на основании п. 4.3. договора аренды. В связи с чем, с размер годовой арендной платы с 01 октября 2007 года составил 22 594 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 882, 83 руб.

22 июня 2011 года № 2640 Комитетом в адрес арендатора направлено уведомление об изменении величины арендной платы с 01 июля 2011 года, в связи с чем, размер годовой арендной платы составил 29 281,85 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 2 440,15 руб.

Согласно акту приема-передачи 01 октября 2012 года договор №391-2484 от 03.11.2006 расторгнут, имущество предано арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, однако полагая явно несоразмерным размер неустойки снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 881, 30 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт несоответствия установленного договором аренды размера неустойки двукратному размеру учетной банковской ставки не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки определен сторонами в договоре аренды самостоятельно в добровольном порядке.

Комитет настаивает на том, что согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки предъявленной ко взысканию составляет 14 251, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая её чрезмерной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

Исходя их конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел, что размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора в размере 0,7 % в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки соответствует 225 % годовых, и является чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о снижении неустойки соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указал ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор, его представитель в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и арендодатель не понесли никаких расходов по содержанию данного имущества, не имели иных предложений по его более выгодному использованию во время действия договора, до ответчика и после него арендуемое помещение никаким образом не использовалось и не используется после его освобождения и расторжения договора аренды.

Доводы ответчика поддержаны в отзыве Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №8», подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268– 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу № А57-1687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья М.Г. Цуцкова