Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года по делу № А57-24253/2011, судья А.С. Байбаков,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – Тереховой О.И., по доверенности от 22.06.2011 № Д/11-388, Некрасовой Е.В., по доверенности от 15.05.2012 № Д/12-242, от ответчика – Лушниковой Н.С., по доверенности от 20.04.2012 № 64 АА 0610701,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», ответчик) задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 317 767 848,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения платежа по договору до 24.11.2011 в размере 728 217,98 рублей, а с 25.11.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска, просил суд взыскать с ответчика за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 1 538 177,9 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения платежа по договору до 26.12.2011 в размере 1 161 180,55 рублей, а с 27.12.2011 по день фактической уплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2011 года в размере 1 537 927 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 года до 26.12.2011 года в размере 1 161 178 рублей 20 копеек, а с 26.12.2011 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежных средств в сумме 1 537 927 рублей 69 копеек, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 537 927 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190. Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 9.1., договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель (ОАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно п.7.2. договора №90210/1/08 -1190 от 01.01.2009г. исполнитель (ОАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии и направило ОАО «Саратовэнерго» подписанные со своей стороны: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 64/ПЭ/10.2011/00016 от 31.10.2011 за октябрь 2011 года на сумму 492 626 246,03 рублей, акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2011 года от 31.10.2011 в количестве 401 885 471 кВт/ч.

ОАО «Саратовэнерго» подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями: по данным ответчика, в октябре 2011 года была оказана услуга по передаче электрической энергии из расчета 401 837 588 кВт/ч на сумму 491 088 068,13 рублей.

Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части за октябрь 2011 года.

По мнению истца, ОАО «Саратовэнерго» необоснованно исключило за октябрь 2011 года стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям на сумму 1 538 177,9 рублей.

ОАО «Саратовэнерго» заявлено возражения в апелляционной жалобе относительно потребителей: ТСЖ «Головановское», Кандалову В.А., Меркурьеву А.И., Турункину Н.А., Ямбатрову С.В., Кабанову К.Н., Осиповой И.В, по населению, проживающему в домах, оборудованных электроплитами. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным определение срока просрочки исполнения обязательства и примененный размер ставки рефинансирования в 8,25%.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлены возражения относительно объемов по ТСЖ «Головановское», которые не приняты ОАО «Саратовэнерго» в связи с тем, что договор энергоснабжения № 139 от 01.11.2009 с указанным потребителем расторгнут с 01.06.2011. Письмом от 08.07.2011 № 401/0 ОАО «Саратовэнерго» уведомило ОАО «МРСК Волги» о расторжении договора с ТСЖ «Головановское». По мнению ответчика, он исполнил договорные обязательства (пункт 3.2.6 договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190), поэтому объем поставленной электроэнергии ТСЖ «Головановское» в октябре 2011 года будет являться бездоговорным потреблением, его стоимость подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, соответственно объем услуг по передаче электроэнергии в данном случае оплате ответчиком не подлежит.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Положение № 530) предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством РФ или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Договором №90210/08-1190 урегулирован порядок введения ограничения.

Одностороннее изменение обязательств согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Однако, заявки на введение ограничения режима потребления и доказательства их направления истцу, в предусмотренный договором срок, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения», являющегося приложением № 6 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Письмо от 08.07.2011 № 401/0 ОАО «Саратовэнерго» не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению).

Между тем, в соответствии с пунктом 171 Положения № 530, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Согласно пункту 172 Положения № 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила недискриминационного доступа, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Положения № 530 являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. Бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии, создает возможность для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных бездоговорным потреблением.

Исключение точки поставки в отношении ТСЖ «Головановское» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в соответствии с п.29 Правил №861 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и ТСЖ «Головановское» не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии, а поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Расторжение договоров между гарантирующим поставщиком и потребителем не влечет за собой автоматического изменения договора с сетевой организацией в части оказания услуг по данному потребителю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии потребителю Ямбатрову С.В., ответчик указывает, что данный объем сформирован ОАО «МРСК Волги» на основании акта № 402 от 23.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии. В связи с тем, что указанный акт оформлен с нарушением требований законодательства ОАО «Саратовэнерго» письмом № МР6/131/04-01/339 от 23.09.2011 вернуло указанный акт истцу.

Как следует из материалов дела, потребитель Ямбатров С.В. при расчете за электрическую энергию не учитывал коэффициент трансформаторов тока, о чем истцом составлен акт № 402 от 23.09.2011. Наличие трансформатора тока подтверждается актом осмотра ПУ от 29.11.2007, объем потребленной электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета с учетом коэффициента трансформации трансформаторов тока. Акт подписан потребителем и не оспаривался в дальнейшем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но заявитель жалобы не полностью раскрывает норму права, так как не учитывает, что бездоговорное потребление выражается не только во вмешательстве в работу приборов учета, но и в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении потребитель присутствовал, с актом согласился, расчетный период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года не оспаривал, что подтверждает подпись покупателя на акте.

Таким образом, истцом правомерно сформирован объем оказанных услуг на основании акта № 402 от 23.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям Кабанову К.Н., Осиповой И.В., ответчик также указывает на то, что данные объемы сформированы на основании акта № 75 от 29.10.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и акта № 90 от 31.10.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, которые оформлены с нарушением требований законодательства, соответственно, включение ОАО «МРСК Волги» указанного объема в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2011 года ответчик полагает незаконным.

Исследовав доводы относительно потребителей Кабанова К.Н. и Осиповой И.В., апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии согласованы с гражданами и подписаны ими без замечаний, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Обоснований относительно разногласий по физическим лицам по Воскресенскому отделению ОАО «Саратовэнерго», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило.

Пунктом 7.4. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил это требование, не отразил недостатки в самих актах, не направлял истцу претензий относительно разногласий по физическим лицам по Воскресенскому отделению ОАО «Саратовэнерго», в судебном заседании ответчик так же не обосновал разногласия по указанным потребителям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в жилые дома, оборудованные электроплитами.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 9/2 от 02.06.2011 были внесены изменения в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 20/2 от 28.12.2010.

Данными изменениями был установлен отдельный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляющий 0,18 руб. кВт/ч.

Однако ОАО «Саратовэнерго», являясь заказчиком услуг по передаче электрической энергии, не доказало тот факт, что спорный объем электрической энергии был поставлен именно в жилые дома оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

Ссылка ответчика на протокол совещания представителей истца и ответчика от 31.10.2011 несостоятельна.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», такими доказательствами могли быть следующие документы:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

-технические паспорта основного элетрооборудования, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» пояснил суду, что списки жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, в полном объеме, по всем районам Саратовской области не сформированы. В соответствии с протоколом представителей истца и ответчика от 11.11.2011 ОАО «МРСК Волги» приступит к формированию объемов электроэнергии, переданной потребителям, относящимся к категории «Население с электроплитами» с ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Таким образом, требования истца об оплате переданной электроэнергии в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме основной задолженности истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО «Саратовэнерго» указывает на неверное определение судом срока просрочки.

Довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начислены не с 15.11 .2011, а с 21.11.2011 - даты, когда был определен размер обязательств, является несостоятельным и отклоняется судом.

Ответчик не оспаривает, что своевременно получил документацию, указанную в пункте 7.2 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Исходя из условий договора оплата за оказанные в октябре 2011 года услуги должна быть произведена не позднее 14.11.2011.

В соответствии с условиями договора (п.7.7) начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.

Также необоснованными признаются доводы подателя жалобы относительно необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию от 29.04.2011 ЦБ РФ № 2618-У, начиная с 03.05.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно Указанию от 23.12.2011ЦБ РФ № 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Стоимость оказанных услуг в октябре 2011 года в большей части (491 088 068,13 рублей) оплачена ответчиком до 03.12.2011.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод подателя жалобы ставки рефинансирования в размере 8% при начислении процентов на взыскиваемую часть основного долга (1 537 927,69 рублей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года по делу №А57-24253/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев