Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года

по делу № А12-1932/2011 (судья Беляева В.В.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

к Зеленской Валентине Геннадьевне, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой-200», г.Волгоград

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании :

от истца- Куцман Н.Н. представитель по доверенности № 50 от 01.08.2011

от ответчиков- не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Зеленской В.Г. и ООО «Эрастрой-2000» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №1 от 15.04.2008 года доли в уставном капитале ООО «Эрастрой-2000», заключенного между Зеленской В.Г. и Карижским Г.Ю.; признании недействительной сделкой решения общего собрания участников ООО «Эрастрой-2000» №3 от 15.04.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.04.2008 года № 31233, от 21.04.2008 года № 31234.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области к Зеленской В.Г., ООО «Эрастрой-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Дополнительным решением того же суда от 14.07.2011 отказано и в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.04.2008 года №1233, от 21.04.2008 года №1234.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между Зеленской В.Г., выступавшей в качестве учредителя ООО «Эрастрой-2000» и Карижским Г.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эрастрой-2000», согласно которому Зеленская В.Г. продает Карижскому Г.Ю. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Эрастрой-2000».

Общим собранием учредителей ООО «Эрастрой -2000» 15 апреля 2008 года принято решение о вводе нового учредителя, утверждение новой редакции устава и назначении в качестве директора Суриной В.П.

21 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эрастрой-2000» (решение о государственной регистрации №1233) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Эрастрой-2000» (решение о государственной регистрации №1234).

В ходе осуществления камеральной налоговой проверки ООО «Автодилер» на основании информации, представленной УФМС России по Волгоградской области, налоговым органом установлено, что гражданин Карижский Герман Юрьевич, являющийся с апреля 2008 года единственным учредителем и участником ООО «Эрастрой-2000», снят с регистрационного учета (акт записи 2381 от 26.12.2006 года) в связи со смертью 03.12.2006 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу четвертому пун кта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В силу статьи 6 Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к взысканию в доход государства полученного по оспариваемой сделке и каким образом рассмотрение корпоративного спора приведет к выполнению задач, определенных законом для налогового органа.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суд Поволжского округа от 25 августа 2010 года по делу №А12-19411/2009.

Ссылка истца на судебные постановления по делу №А12-3684/2010, которыми установлены обстоятельства заключения договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Эрастрой-2000» от 15.04.2008 года, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку постановления по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу ее признания таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку у истца отсутствуют полномочия на оспаривание данной сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи №1 от 15.04.2008 года и признании недействительной сделкой решения общего собрания участников ООО «Эрастрой -2000» №3 от 15.04.2008 года и отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции так же не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.04.2008 года №1233, от 21.04.2008 года №1234.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя при государственной регистрации.

Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений, а лишь предписывают производить регистрирующие действия.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В силу части 2 статьи 25 вышеуказанного закона регистрирующий орган праве обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице влечет иные правовые последствия.

В силу положений закона налоговому органу не предоставлено право обжалования своих же решений о государственной регистрации

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу № А12-1932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичёв

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова