Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу № А12-7423/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года по настоящему арбитражному делу требования административного органа удовлетворены. ОАО «Волгограднефтегазстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года отменить и прекратить производство по данному делу. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, исчислять срок следовало на следующий день после 20 декабря 2009 года. Письмо Управления о продлении срока выполнения предписания датировано 29 декабря 2009 года, то есть по истечении срока, установленного административным органом в предписании для устранения нарушений.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления, ОАО «Волгограднефтегазстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79721 0, 79722 7 о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении судебного заседания, уведомить об уважительности причин неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 19 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года на основании приказа Управления № 828 от 12 ноября 2009 года в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон - 2», расположенного по адресу: ул. Дажныбековская, 1, пос. Эльтон, Волгоградская область.

Нарушения зафиксированы органом государственного контроля (надзора) в акте проверки от 19 ноября 2009 года (л.д. 11-13):

- выполнить вынос электросетей, 0,4 кВ, 10кВ, трансформаторной подстанции. Нарушение требования проекта 10.0057 ППР л.4, положительное заключение экспертизы № 34-1-4-0211-08 от 27.06.2008 л. 6,

- установленный на объекте РБУ (растворобетонный узел) не предусмотрен проектом. Нарушение требования проекта 1283- ОС л. 13 стройгенплан, осуществляется его эксплуатация,

- стены подземных частей гостиниц выполняются из монолитного железобетона (согласно требованию проекта должны выполняться из бетонных блоков). Нарушение требования проекта 1283-П3 л. 24,

- котлован под водогрязелечебницу выполнен без откосов. Нарушение требования СНиП 12-04-2002 п. 5.2.4,

- работы по усилению средних колонн подвала гостиницы «Эконом», гостиницы «Vip» выполнены по проекту 1283-2,3-КЖ, не представленному на экспертизу проектов, и не предусмотрены проектом 1283-КЖ, имеющим положительное заключение экспертизы проектов № 344-4-0211-08 от 27.06.2008,

- конструкция Vip коттеджей не соответствует проекту, имеющего положительное заключение экспертизы № 34-1-4-0211-08 от 27.06.2008, а именно: коттеджи выполняются из сборных деревянных конструкций (по проекту кирпичные, л. 9 положительного заключения экспертизы № 34-1-4-0211-08 от 27.06.2008), размер возведенных коттеджей составляет 8,6x10 м. (по проекту 10x10 м., л. 9 положительного заключения экспертизы № 34-1-4-0211-08 от 27.06.2008), а также не обеспечены минимальные противопожарные расстояния между Vip коттеджами не менее 15 метров, в связи с изменением степени огнестойкости здания. Фактическое расстояние составляет 8,1 метров. Нарушено требование табл. 1, прил. 1 СНиП 2.07.01-89*, проект 1283-5.1-5.5-АР, лист1

27 ноября 2009 года Управлением в адрес ОАО «Волгограднефтегазстрой» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20 декабря 2009 года. (л.д. 14)

16 декабря 2009 года исх. № 2034 ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в адрес Управления с просьбой о переносе срока исполнения предписания до 01 февраля 2010 года, в обоснование ходатайства указало на наличие объективных трудностей по причине наступивших холодов, а также на то, что часть вопросов, указанных в предписании, находится в компетенции заказчика строительства. (л.д. 45)

Рассмотрев ходатайство ОАО «Волгограднефтегазстрой» о переносе срока выполнения предписания от 27 ноября 2009 года, Управление продлило срок его исполнения до 01 февраля 2010 года, о чем уведомило Общество письмом исх. № 27-04/3818 от 29.12.2009. (л.д. 46)

01 февраля 2010 года исх. № 194 ОАО «Волгограднефтегазстрой» вновь обратилось в адрес Управления с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 10 марта 2010 года, в обоснование причин задержки работ по устранению замечаний указало на то, что установившаяся с начала января низкая температура в пос. Эльтон Палласовского района Волгоградской области (до - 23ºС) в совокупности с сильным ветром, отрицательно сказались на темпах и технологии работ по устранению замечаний, зафиксированных в предписании от 27 ноября 2009 года. (л.д. 47)

Управлением рассмотрено ходатайство ОАО «Волгограднефтегазстрой» о переносе срока выполнения предписания от 27 ноября 2009 года и срок его исполнения продлен до 10 марта 2010 года. (л.д. 27)

В период с 18 марта 2010 года по 24 марта 2010 года Управлением проведена проверка исполнения ОАО «Волгограднефтегазстрой» предписания от 27 ноября 2009 года, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора).

26 марта 2010 года главным специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям Госстройнадзора Волгоградской области ФИО1 в присутствии представителя ФИО2 по доверенности № 20-2010 от 01.02.2010 в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

12 апреля 2010 года Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО «Волгограднефтегазстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, сделал вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, при этом течение срока давности привлечения лица к административной ответственности исчислил с 10 марта 2010 года.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 12 апреля 2007 года № 556 образовано Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области и утверждено Положение об Управлении государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанного Положения Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, в полномочия которого входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение) следует, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Из содержания акта проверки административного органа следует, что ОАО «Волгограднефтегазстрой», будучи подрядчиком, выполняет работы на объекте по реконструкции оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон - 2», расположенного по адресу: ул. Дажныбековская, 1, пос. Эльтон, Волгоградская область, с нарушением требований проектной документации.

Предписанием от 27 ноября 2009 года Управление обязало ОАО «Волгограднефтегазстрой» устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении работ с нарушением требований проектной документации.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и др.

Актом проверки от 18 марта 2010 года Управлением зафиксировано неисполнение ОАО «Волгограднефтегазстрой» нарушений, указанных в предписании от 27 ноября 2009 года.

Из объяснений представителя ОАО «Волгограднефтегазстрой» ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 предписания, находится в компетенции заказчика, пункт 3 предписания Обществом исполняется и нарушения будут полностью устранены до 02.04.2010.

Доводы Общества о невозможности выполнения пунктов 1, 2, 4 предписания, суд первой инстанции отклонил и правомерно указал, что в целях исполнения предписания Общество имело возможность на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика о выявленных управлением нарушениях, в том числе в установленном порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Доказательств принятия ОАО «Волгограднефтегазстрой» каких-либо мер по устранению нарушений, перечисленных в предписании, в том числе пунктов 1, 2, 4, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении Обществом требований законного предписания Управления от 27 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. К апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтегазстрой» не приложены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции об исчислении начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вменяемое Обществу правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 декабря 2009 года Управление продлило срок исполнения предписания, который фактически уже истек 20 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предписанием от 27 ноября 2009 года срок устранения выявленных нарушений установлен Управлением до 20 декабря 2009 года.

Из данного предписания следует, что Управление обязало ОАО «Волгограднефтегазстрой» в срок до 20 декабря 2009 года уведомить административный орган о его выполнении.

До истечения этого срока, а именно 16 декабря 2009 года, Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

Срок для устранения выявленных нарушений устанавливает уполномоченный на то орган, в данном случае - Управление.

Законодателем не запрещена возможность продления сроков исполнения законного предписания и не урегулирован порядок продления таких предписания.

По ходатайству Общества административный орган продлил срок исполнения предписания до 01 февраля 2010 года, уведомил об этом ОАО «Волгограднефтегазстрой», направив в адрес последнего письмо исх. № 27-04/3818 от 29.12.2009.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» знало о необходимости исполнения предписания от 27 ноября 2009 года в срок до 01 февраля 2010 года и намеревалось устранить нарушения к указанному сроку. Однако, не имея реальной возможности, в частности из-за погодных условий, исполнить предписание, ОАО «Волгограднефтегазстрой» повторно заявило ходатайство о продлении срока его исполнения, которое вновь было удовлетворено административным органом и срок исполнения предписания продлен до 10 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о злоупотреблении ОАО «Волгограднефтегазстрой» своими правами, желании избежать административной ответственности.

Материалами дела объективно подтверждается, что по ходатайству ОАО «Волгограднефтегазстрой» Управлением дважды продлевался срок исполнения предписания от 27 ноября 2009 года, о продлении сроков исполнения предписания Общество было уведомлено надлежащим образом, однако, всех зависящих от него мер к устранению нарушений и исполнению законного предписания не предприняло.

В данном конкретном случае начало течения срока давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с 10 марта 2010 года.

Суд первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлек Общество к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований часть3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгограднефтегазстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу № А12-7423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова