Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2010г. удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», Банк) требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.11.2009г. № 13-К-05-09 о признании действий ОАО «Русь-Банк» и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховая компании) по заключению договора оказания услуг № 35 от 10.07.2009г. нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ОАО «Русь-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей Банка и УФАС России по Астраханской области, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009г. между ОАО «Русь-Банк» (исполнитель) и ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 35. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

а) знакомить юридических и физических лиц (далее по тексту - страхователи) с правилами и условиями страхования заказчика;

b) осуществлять поиск и привлечение страхователей для заключения заказчиком договоров по видам страхования, указанным в лицензии;

c) уведомлять клиентов об аккредитации заказчика для целей страхования имущества, предоставляемого в качестве обеспечения;

d) разместить в своих отделениях, открытых на территории Астраханской области, стенды с информацией о заказчике.

Указанные услуги являются платными.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг документами.

Решением Комиссии УФАС России по Астраханской области № 13-К-05-09 от 26.11.2009г. действия ОАО «Русь-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование», выразившиеся в заключении договора оказания услуг № 35 от 10.07.2009г., признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения Банку выдано предписание № 13-К-05-09 от 26.11.2009г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением УФАС России по Астраханской области, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Русь-Банк» требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и страховая компания заключили соглашение об оказании услуг от 10.07.2009г. № 35. В соответствии с соглашением основной обязанностью страховщика является предоставление любому обратившемуся к нему страхователю страховой защиты его имущественных интересов в объеме не меньшем, чем это обусловлено соглашением, на равных для всех страхователей условиях страхования, без навязывания услуг либо ограничения конкуренции.

Заключение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 940 ГК РФ только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Соглашение между страховщиком и банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела № 13-К-05-09 по признакам нарушения ОАО «Русь-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу, что заключенный Банком и страховой компанией договор № 35 в совокупности с внутренними документами банка определяет следующий порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации:

1.Стороны заключают договор, что подразумевает внесение банком компании-заказчика в список аккредитованных страховых компаний.

2.Страховая компания-заказчик обеспечивает банк правилами, тарифами и условиями страхования, рекламными и информационными материалами.

3.Банк осуществляет поиск клиентов для страховой компании.

4.Банк сообщает клиентам (потенциальным клиентам) об аккредитации конкретной страховой компании.

5.Банк привлекает клиентов для заключения заказчиком договоров по видам страхования.

6.Банк знакомит с правилами и условиями страхования конкретной аккредитованной страховой компании, заказчик-страховая компания заключает договоры страхования.

7.Банк ведет учет договоров страхования, заключенных в результате оказания исполнителем услуг по установленной форме.

8.Банк получает вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, собранной в пользу заказчика в результате оказания услуг Банком.

Антимонопольный орган в решении от 26.11.2009г. № 13-К-05-09 пришел к выводу о том, что условия данного соглашения привели или могут привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг № 35 от 10.07.2009г., в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Из материалов дела не следует, что у Банка имеются утвержденные в установленном порядке требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем отсутствие в соглашении № 35 от 10.07.2009г. условия, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, само по себе не может свидетельствовать о возможности ограничения конкуренции, поскольку стороны соглашения при его заключении вправе были руководствоваться положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустановление Банком для страховых организаций исчерпывающего перечня требований не может создавать условия для ограничения конкуренции.

В своем письме, адресованном антимонопольному органу, от 18.08.2009 года № 4269 Банк сообщал об отсутствии документов, регламентирующих порядок и условия принятия решения о сотрудничестве в СК в рамках программ кредитования на покупку транспортных средств (т.1, л.д. 96), в материалах дела имеется проект такого порядка, однако он не утвержден уполномоченным лицом (т.1, л.д. 97).

Соглашение между страховщиком и Банком № 35 от 10.07.2009г. не устанавливает вышеназванных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 недопустимых условий, оно не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования. Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя.

Согласно пункту 4.1.5 типовой формы кредитного договора Банка для заемщика (созаемщика) заемщики обязаны застраховать от своего имени и за свой счет приобретаемый автомобиль в одной из страховых компаний, аккредитованных Банком, а не в определенной компании (т.1, л.д. 89), что соответствует требованиям вышеназванного Постановления Правительства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение вышеназванного соглашения является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО «Русь-Банк» страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, также отсутствует.

В этой связи довод УФАС России по Астраханской области о том, что факт отсутствия открытых принципов, требований, порядка взаимодействия с Банком при наличии во внутренних документах Банка условий об обязательном страховании в страховой компании, аккредитованной Банком, ставит страховые компании, работающие на рынке страховых услуг Астраханской области в неравные условия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из представленных в дело документов не следует, что Банк обязывает заинтересованных лиц обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни законодательством, ни локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков.

Кроме того, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснил, что в письме общества, адресованном в УФАС по АО, было ошибочно указано на аккредитацию общества Банком (л.д. 103), имелось в виду о представлении документов для заключения договора с ОАО «Русь-Банк» в целях страхования имущества заемщиков.

Таким образом, антимонопольным органом не было представлено безусловных доказательств факта аккредитации Банком компании ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что УФАС России по Астраханской области не представлены анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций о порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003г. № 86, для оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг рекомендуется определять: продуктовые границы рынка финансовых услуг; географические границы рынка финансовых услуг; институциональную структуру рынка финансовых услуг и состав клиентов финансовых организаций; качественные показатели конкурентной среды рынка финансовых услуг; емкость финансового рынка и доли финансовых организаций на рынке финансовых услуг; показатели рыночной концентрации; рыночный потенциал финансовой организации.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке заканчивается составлением аналитического отчета.

Указанный аналитический отчет в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о том, что УФАС России по Астраханской области представлены доказательства того, что заключение соглашения между Банком и страховой компанией привело или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенными организациями

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора № 35 от 10.07.2009г. Банка со страховой компанией не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции и не являются нарушением ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Предписание Управления незаконно возлагает на Банк и страховую компанию обязанность по прекращению реализации ограничивающего конкуренцию соглашения и, следовательно, существенно нарушает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «05» апреля 2010 года по делу №А06-218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников