Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 г., представителя ДНП «Коттеджный поселок Царицино» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2011 г.; представителей ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 г., ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 г. по делу № А12-449/2011 (судья Лазаренко С.В.)

по иску ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области)

к дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Царицино» (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области),

о признании протокола № 1 от 29 мая 2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино» и Устава дачного некоммерческого партнерства ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО4 (г. Волжский Волгоградской области),

ФИО7 (г. Волжский Волгоградской области),

ФИО8 (г. Геленджик Краснодарского края)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Царицыно» о признании протокола № 1 от 29.05.2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» и Устава дачного некоммерческого партнерства ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Заявление мотивировано тем, что решение о создании партнерства принималось его участниками ФИО7, ФИО4, ФИО8, в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8 отказано. Определении суда оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17 июня 2011 г.).

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2011 г. принят отказ ФИО9 от исковых требований о признании устава дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме в сумме 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания протокола № 1 от 29.05.2009г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» недействительным.

Ответчик, НДП «Котеджный поселок «Царицыно», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, ФИО4 и ФИО7, представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суд оставить без изменения, а жалобу ФИО10- без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ФИО8.О времени и месте рассмотрения дела указанное лица извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 78832. Почтовое отправление вручено ФИО8 08 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 15 июня 2011 г. был объявлен перерыв до 21 июня 2011 г. до 12 часов 00 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением положений ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным ) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола № 1 от 29.05.2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не затрагивает права и законные интересы истца, так как на момент проведения организационного собрания учредителей ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО1 не являлся его участником (учредителем).

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом заявленного иска.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года ФИО7, ФИО4, ФИО8 было принято решение о создании Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», об утверждении Устава дачного некоммерческого партнерства, об избрании правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО4, об избрании председателя правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО7, о поручении ФИО7 направить документы об учреждении дачного некоммерческого партнерства Коттеджный поселок «Царицино» на государственную регистрацию в МИФНС № 4 по Волгоградской области.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 15.12.2009 г. № 6 ФИО1 принят в состав учредителей ДНП «Коттеджный поселок «Царицино».

Протоколом общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» от 15.12.2009 г. № 7 ФИО1 принят в члены правления на основании заявления от 15.12.2009 г.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» от 09.09.2010 г. № 18 ФИО1 избран председателем правления с 11.09.2010 г. Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21796/2010 г. решение внеочередного общего собрания ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» от 09.09.2010 г. № 18 о досрочном освобождении от должности председателя правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО7 и избрании председателем правления ФИО1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2011 г. (Постановление 12 ААС от 13 мая 2011 г. по делу № А 12-21796/2010).

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что принятое решение нарушало его права как участника дачного некоммерческого партнерства.

Доводам ФИО1, приведенным в обоснование заявленного иска о фальсификации, ничтожности документов, поскольку, по его мнению, они были изготовлены без проведения собрания, без участия в нем указанных граждан, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол является надлежащим доказательством проведения собрания, в котором участвовали вышеуказанные граждане в полном составе, и подтверждает рассмотрение вопросов повестки дня, при этом ФИО4 и ФИО7 утверждают, и это отражено в протоколе № 1 от 29 мая 2009 г. и приложении к нему, что подпись, исполненная от имени ФИО8 исполнена лично ФИО8 и что он вместе с ними участвовал в собрании.

Данные обстоятельства не оспорены ФИО1

Истцом не представлено документальное подтверждение того, что оспариваемым протоколом нарушены его права, за защитой которых он обратился в суд с соответствующим иском.

Напротив, признание недействительным протокола № 1 от 29 мая 2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», может повлечь нарушение прав учредителей некоммерческого партнерства, ставших таковыми после 29 мая 2009 г.

К таким учредителям относится ФИО1, принятый в состав учредителей 15 декабря 29009 г. (протокол № 6 от 15 декабря 2009 г., том 2, л.д. 10).

Факт создания некоммерческого партнерства не нарушает прав лиц, ставшими его участниками после 29 мая 2009 г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член партнерства вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он являлся членом некоммерческих организаций - ответчика, на момент создания дачного некоммерческого партнерства и что принятое решение, каким либо образом нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО7 и ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, не является основанием для отмены судебного акта. Как установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определением суда от 13 апреля 2011 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2011 г.) предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленного протоколом № 1 от 29 мая 2009 г., а лица, которых истец просит привлечь в качестве соответчиков являются участниками ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» и привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке главы 28.1 АПК РФ с иском к ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно».

Согласно ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В рассматриваемом случае участники юридического лица уведомлены и наличии корпоративного спора в суде и более того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков не имеется, так как по настоящему корпоративному спору ответчиком является ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, которым не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу № А12-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина