Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резант-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу № А-57-13862/07-15, судья Потапова Н.А.,

по иску ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов

к ООО «Резант-Сервис», г. Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 805 277,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») с иском к ООО «Резант-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 805 277 руб. 29 коп. за период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года.

ООО «Резант-Сервис»предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «СПГЭС» суммы неосновательного обогащения в размере 103 496,16 руб., оплаченной по объектам ЦТП, Эл. Инструмент, гаражи, которые уже вошли в акты выверки объема бездоговорного потребления электроэнергии, где данные объемы по ЦТП уже учтены.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года исковые требования ЗАО «СПГЭС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Резант-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Резант-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Резант-Сервис» поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18 августа 2008 года объявлялся перерыв до 19 августа 2008 года до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 в ЗАО «СПГЭС» с письмом за № 01-р-443 от 15.11.2005 обратилось ООО «Резант-Сервис» с просьбой заключить договор на электроснабжение на объекты Ответчика - ЦТП Увекская, скважины № 1,2,3,4, используемые им по договору аренды. Потребление электроэнергии осуществлялось объектами социальной значимости и было зафиксировано представителями ЗАО «СПГЭС» совместно с представителями ООО «Резант-Сервис» в актах осмотра средств учета потребителя № 021650 от 25.09.2006 - по объекту скважины , № 021648 от 25.09.2006 и № 021649 от 25.09.2006 - по объекту ЦТП эл. двигатель, эл. инструмент, освещение, гаражи, № 021647 от 25.09.2006 - по объекту насосная, диспетчерская, № 25190 от 24.11.2006 - по объекту скважина № 2. В актах была зафиксирована мощность присоединенных энергопринимающих устройств Ответчика. Акты подписаны представителями ООО «Резант-Сервис» без возражений, в последующем Ответчиком оспорены не были.

На основании вышеуказанных актов осмотра средств учета потребителя, ЗАО «СПГЭС» произвело ООО «Резант-Сервис» расчет за потребленную электроэнергию этими объектами на сумму 1 274 364,11 руб., оплаченных Ответчиком лишь частично на сумму 469 086,82 руб. Не оплата ООО «Резант-Сервис» оставшейся суммы задолженности в размере 805 277,29 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у истца письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица, фактически потребившего электрическую энергию вне зависимости от того, на каком праве принадлежат ему электроустановки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты – ЦТП Увекская, скважины № 1,2,3,4, используются ответчиком на основании договора аренды.

Согласно пунктам 151, 152 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергией.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен пунктом 152 Правил.

Таким образом, проведение проверки по факту бездоговорного потребления энергии истцом в данном случае было проведено правомерно.

Актами осмотра средств учета потребителя ЗАО «СПГЭС» № 021650 от 25.09.2006, № 021648 от 25.09.2006, № 021649 от 25.09.2006, № 021647 от 25.09.2006, № 25190 от 24.11.2006 зафиксирован факт потребления электроэнергии. На основании указанных актов перерасчет энергии составил 1 274 364,11 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной уплате ответчиком стоимости потребленной электроэнергии в сумме 469 086,82 руб.

Акты осмотра сторонами не оспорены. Расчет стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и является верным.

Таким образом, установив доказанность материалами дела факта потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 805 277 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет потребления электроэнергии произведен истцом раздельно за эл. двигатель и раздельно за эл. инструмент, освещение и гаражи.

За Эл. двигатель к расчету ЗАО «СПГЭС» принято 37 кВт на сумму 301 362,97 рублей и выставлены к оплате на эту сумму счет № 174910 от 17.10.2006, счет-фактура № 63951 от 17.10.2006. Указанная сумма вошла в сумму задолженности по исковому заявлению ЗАО «СПГЭС» и ответчиком не оплачена.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются обоснованными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу № А-57-13862/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин