Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2020 № 5/2020, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу № А12-44013/2019

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – АО «Международный аэропорт Волгоград», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 07.05.2019 № 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.05.2019 № 11 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

АО «Международный аэропорт Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 АО «Международный аэропорт Волгоград» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой исчислило НДС к возмещению в сумме 31 120 060 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 22.11.2018 № 7645.

07.05.2019по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 449 об отказе в привлечении АО «Международный аэропорт Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.05.2019 инспекцией также принято решение № 11 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 511 160 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2019 № 956 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 07.05.2019 № 11, от 07.05.2019 № 449 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, АО «Международный аэропорт Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Докастрой» о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Международный аэропорт Волгоград» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого ООО «Союз» приняло на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтаж площадок на здании терминала «Международный аэропорт Волгоград», терминал С.

Срок выполнения работ: с 18.07.2016 до 30.08.2016.

После выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направляет подрядчику оформленный акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.08.2016 № 4 общая стоимость работ по составляет 3 166 000 руб., в том числе НДС - 482 249,15 руб., заказчик вносит предоплату в сумме 2 998 000 руб., в том числе НДС - 457 322 руб., далее оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

30.03.2017 между ООО «Международный аэропорт Волгоград» (заказчик), ООО «Союз» (первоначальный подрядчик) и ООО «Докастрой» (подрядчик) заключено соглашение об уступке прав требования и о переводе долга по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 4, по условиям которого обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 08.08.2016 № 4, и право требования оплаты выполненных работ перешли к ООО «Докастрой».

В ходе проверки налогоплательщик представил договор строительного подряда от 08.08.2016 № 4, приложение № 1 к договору от 08.08.2016 № 4, счет-фактуру от 03.05.2018 № 241 на сумму 3 000 000 руб. (оплата монтажных работ по Соглашению о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора строительного подряда от 09.06.2016 № 3, от 08.08.2016 № 4), в том числе НДС - 457 627,12 руб., счет-фактуру от 21.05.2018 № 243 на сумму 350 940 руб. (монтаж системы молниезащиты), в том числе НДС - 53 533,22 руб., акт о приемке выполненных работ (сметная стоимость) по форме КС-2 от 03.05.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.05.2018 № 1 с отражением операций по выполнению работ (оказанию услуг).

Согласно представленным обществом документам ООО «Докастрой» выполнило монтаж проходных элементов, устройство молниезащиты и монтаж пешеходных трапов на объекте «Кровля» при строительстве аэровокзального комплекса международных и внутренних авиалиний международного аэропорта Волгоград.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Докастрой» состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 24.09.2014, адрес регистрации: 111024, <...> эт. 3, пом. 5, ком. 20, офис 1, учредителем и руководителем является ФИО3

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Докастрой» в собственности или в аренде транспортных средств, специальной техники и иного имущества.

Допрошенный налоговым органом ФИО3 пояснил, что работы на объекте производило ООО «Союз», ООО «Докастрой» выступало в роли субподрядчика, привлекло для выполнения работ ООО «СК ОПТИМУС», с которым у ООО «Докастрой» заключен агентский договор, все работы на объекте выполнены в 2016 годы, акты выполненных работ составлены в 2018 году.

Также ФИО3 пояснил, что сведениями об объекте, на котором выполнялись работы, не располагает, ход выполнения работ контролировало ООО «СК ОПТИМУС», работы выполнялись работниками ООО «СК ОПТИМУС», сведениями о привлечении ООО «СК ОПТИМУС» для выполнения работ иных лиц не располагает.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Докастрой» указанные в счетах-фактурах работы самостоятельно не выполняло, выступало агентом в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «СК ОПТИМУС».

При этом по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Докастрой» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа «агентское вознаграждение» в адрес ООО «СК ОПТИМУС».

Налоговым органом установлено, что ООО «СК ОПТИМУС» зарегистрировано 05.05.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России №17 по г. Москве, адрес регистрации: <...>, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, учредителем и руководителем является ФИО4, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2016 году между ООО «СК ОПТИМУС» (принципал) и ООО «Докастрой» (агент) был заключен агентский договор, самостоятельно ООО «СК ОПТИМУС» работы не выполняло, субподрядчиком являлось ООО «Элерон».

Из пояснений ФИО4 следует, что работы на объектах ООО «Международный аэропорт Волгоград» выполняло ООО «Элерон», ФИО4 на объектах не присутствовал, ход выполнения работ не контролировал, выполненные работы не принимал, при этом все работы выполнены в 2016 году, во 2 квартале 2018 года подписаны только акты выполненных работ.

Как установлено инспекцией, ООО «Элерон» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, адрес регистрации: 127081, <...>, основной вид деятельности: оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе, учредителем и руководителем в период с 12.08.2014 по 18.05.2017 являлась ФИО5, имущество, транспортные средства в собственности ООО «Элерон» не зарегистрированы, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы не представлены, среднесписочная численность сотрудников организации в 2017 году составляла 1 человек.

30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Элерон», 12.10.2017 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе – ФИО5

Также инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Элерон» закрыты в 2014 году.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Элерон» необходимых ресурсов и условий для выполнения работ на объектах ООО «Международный аэропорт Волгоград».

Таким образом, в ходе проверки факт выполнения работ на объектах налогоплательщика силами ООО «Докастрой», ООО «СК ОПТИМУС» либо ООО «Элерон» не подтвержден.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве свидетеля допрошен начальник группы обслуживания аэровокзального комплекса ООО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО6, который пояснил, что ООО «Союз» в качестве подрядчика для выполнения работ выбрано на основании рекомендации поставщика кровли - ООО «ЗАМБЕЛЛИ», руководитель ООО «Союз» ФИО7 присутствовал на объекте, с руководителем ООО «Докастрой» ФИО3, руководителем ООО «СК ОПТИМУС» ФИО4 не знаком, на объектах их не видел, выполненные работы принимал лично, акты выполненных работ подписывал лично, на актах уже имелась подпись руководителя ООО «Докастрой».

Кроме того, ФИО6 пояснил, что с ООО «Союз» были заключены 4 договора на выполнение работ, в 2016 году ООО «Союз» исполнило обязательства по договору на выполнение проварки узлов примыкания кровли к инженерным сетям, по договору на устройство молниезащиты (заземление оборудования расположенного на кровле терминала С) в полном объеме, работы приняты в 2016 году, акты выполненных работ подписаны.

По договору на выполнение работ по монтажу ходовых мостиков на кровле в согласованный срок (конец 2016 года – начало 2017 года) работы не выполнены, в адрес ООО «Союз» направлялись письменные претензии об исполнении обязательств, однако, руководителем ООО «Союз» данные претензии не получены.

Как следует из пояснений ФИО6, в 2018 году продолжилось выполнение работ по монтажу ходовых мостиков, обварке труб, герметизации узлов примыкания, при этом выполнение работ организовывал руководитель ООО «Союз» ФИО7, все письма с заявками на пропуск работников на объекты налогоплательщика в 2016-2017 годах поступали на фирменных бланках ООО «Союз».

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля начальника бюро пропусков службы отдела охраны и досмотра воздушных судов (САБ) ООО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО8 следует, что допуск на кровлю терминала С аэропорта для выполнения работ возможен только на основании пропуска, оформленного в соответствии с поступившей заявкой и зарегистрированного в Журнале учета выдачи разовых пропусков, в сопровождении сотрудника службы авиационной безопасности.

Из представленных налогоплательщиком заявок на оформление пропусков для лиц, выполнявших работы на объектах общества, следует, что во 2 квартале 2018 года для выполнения строительно-монтажных работ на кровле терминала С допускались работники ООО «ЗАМБЕЛЛИ» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), на работников ООО «Докастрой», ООО «СК ОПТИМУС», ООО «Элерон» заявок не поступало.

При рассмотрении возражений на акт камеральной проверки заявителем представлена заявка ООО «Докастрой» от 01.04.2017, в которой ООО «Докастрой» просит обеспечить доступ для осуществления работ по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтажных площадок на терминале С (3 этаж) в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 ФИО13, ФИО14

Из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.02.2019 № 19/1153 следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, на миграционном учете на территории Волгоградской области не состояли и не состоят, никаких разрешительных документов в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не оформляли.

В ходе допроса ФИО15 пояснила, что указанная заявка оформлена с ошибками, не соответствует инструкции по пропускному и внутриобъектовым режимам в Международном аэропорту Волгоград, из данной заявки невозможно установить, осуществлялся ли проход (доступ) работников на объект для выполнения работ.

Руководитель ООО «Докастрой» ФИО3 в ходе повторного допроса пояснил, что письменные заявки ООО «Докастрой» в адрес ООО «Международный аэропорт Волгоград» с 01.04.2017 по 30.04.2018 с просьбой обеспечить доступ для осуществления монтажа пешеходных трапов, площадок на терминале С не направлялись.

После обозрения заявки от 01.04.2017, представленной налоговым органом, ФИО3 пояснил, что на представленной копии документа имеется предположительного его подпись, однако данный документ лично он не составлял, возможно, заявка была составлена ФИО4 в ходе выполнения строительно-монтажных работ и предоставлена для подписания ФИО3

Руководитель ООО «СК ОПТИМУС» ФИО4 в ходе повторного допроса отрицал получение от ООО «Элерон» в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 письменных заявок для обеспечения доступа на объекты заявителя.

После обозрения заявки от 01.04.2017, представленной налоговым органом, ФИО4 пояснил, что ООО «СК ОПТИМУС» данных иностранных лиц для выполнения строительно-монтажных работ не привлекало, возможно, данная заявка составлена ООО «Элерон», сообщил, что сведениями о привлечении ООО «Элерон» для выполнения работ иностранных граждан не обладает.

Также налоговым органом допрошен ФИО12, работавший в период с 01.01.2018 по 27.05.2018 слесарем в ООО «ЗАМБЕЛЛИ», который пояснил, что на кровле терминала С выполнялись работы по монтажу кровли из профилированных листов, монтажу пешеходных мостиков (переходной мостик), ремонту кровли, отводу отливов, проход на кровлю терминала С осуществлялся по пропускам через контрольно-пропускной пункт после досмотра личных вещей.

ФИО12 также пояснил, что ФИО16, ФИО14 ему не знакомы, строительно-монтажные работы, а именно монтаж пешеходных мостиков на кровле терминала С выполняли работники ООО «ЗАМБЕЛЛИ», выполненные работы принимал ФИО6

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объекте налогоплательщика без участия ООО «Докастрой», ООО «СК ОПТИМУС», ООО «Элерон».

При анализе налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено, что ООО «СОЮЗ», ООО «ДОКАСТРОЙ», ООО «СК ОПТИМУС», ООО «Элерон» уплата налога в бюджет произведена в минимальных размерах, за 2 квартал 2018 года ООО «СК ОПТИМУС» и ООО «Элерон» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, то есть источник для возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован.

Кроме того, по итогам анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлены несоответствия в части стоимости и видов работ.

Согласно договору от 08.08.2016 № 4 общая стоимость работ составляет 3 166 000 руб., в том числе НДС - 482 249,15 руб. При этом счета-фактуры по выполненным работам выставлены на сумму 3 350 940 руб., в том числе НДС – 511 160,34 руб.: счет-фактура от 03.05.2018 № 241 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., счет-фактура от 21.05.2018 № 243 на сумму 350 940 руб., в том числе НДС – 53 533,22 руб.

Счет-фактура от 21.05.2018 № 243 выставлена подрядчиком со ссылкой на договор «ВК» от 01.08.2016, в счете-фактуре от 03.05.2018 № 241 указан договор строительного подряда от 09.06.2016 № 3.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения об основаниях их составления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объектах налогоплательщика без участия ООО «Докастрой», отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Докастрой».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Волгоград» о признании недействительными решений инспекции от 07.05.2019 № 11, от 07.05.2019 № 449.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АО «Международный аэропорт Волгоград» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу № А12-44013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура