Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйства «Деметра» ФИО1.» Саратовская область р.п. Новые Бурасы на решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-23860/07-36 от 16 мая 2008 г., судья Павлова Н.В.

По иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 483 651 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 541,19 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2005;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2004 в сумме 483 651 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 095 рублей.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 541,19 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2008 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на отсутствие обязанности произвести оплату по договору, поскольку продавцом ответчику не была передана техника и сельхозинвентарь.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель истца находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетоврению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.11.2004 между ООО Агорофирма «Красная речка» (продавец) и ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» (покупатель) заключен договор купли продажи сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта. Цена договора составила 483 651 рубль.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязан не позднее 1 дня с момента подписания договора передать товар Покупателю, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, который служит одновременно актом приема передачи. Представить все необходимые документы, подтверждающие право собственности на технику. Представить все необходимые документы для регистрации.

В пункте 2.2. Договора от 01.11.2004 стороны предусмотрели, что акт приема-передачи сторонами дополнительно составляться не будет (л.д.4).

15.11.2004 между ООО Агорофирма «Красная речка» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1. которого «Кредитор» передает свое право требования долга с должника ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.», принадлежащего ему на основании обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2004 года «Новому кредитору» на условиях и в порядке, определенными настоящим договором. Сумма обязательства, право требования, на которое передается, составляет 483 651 рубль.

Согласно пункту 1.2 Договора «Кредитор» передает право требования в счет обязательства перед «Новым кредитором» по договору займа № 1 от 10.08.2002.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность «Кредитора» документально подтвердить перед «Новым кредитором» задолженность ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» и надлежащим образом уведомить должника о передаче прав требования долга (л.д.5).

15.03.2007 ООО «Агрофирма «Красная речка» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неоплата ответчиком уступленного истцу долга в сумме 483 651 рубль и явилось основание для обращения ИП ФИО2 в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из предъявленных истцом требований в предмет доказывания по делу входят:

- наличие между первоначальным кредитором и ответчиком обязательственных правоотношений;

- факт получения продукции ответчиком;

- наличие между первоначальным кредитором и истцом обязательственных правоотношений.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование заявленных требований истец предоставил копию договора купли-продажи между ООО Агорофирма «Красная речка» и ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта, в котором стороны предусмотрели, что сам Договор является актом приема передачи товара.

Также истец ссылается на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6427/06-1 по иску ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» к ООО Агорофирма «Красная речка», которым данный договор от 01.11.2004 не признан недействительным и отражено, что договор является одновременно актом приема-передачи, что подтверждает факт передачи ответчику товара по договору.

Других доказательств получения ответчиком техники по договору купли-продажи от 01.11.2004 истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи первоначальным кредитором должнику товара по договору купли-продажи от 01.11.2004.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что ООО Агорофирма «Красная речка» не передало ему проданный товар, в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате. Аналогичные возражения ответчик выдвигал при рассмотрении арбитражным судом Саратовской области дела № А-57-6427/06-1 по иску ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» к ООО «Агорофирма «Красная речка» о признании договора недействительным и Новобурасским районным судом Саратовской области по делу № 44-Г-114 по иску ФИО5 к ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что 01.11.2004 между ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» и ООО «Агорофирма «Красная речка» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Агорофирма «Красная речка» должно было передать предмет договора и документы на предмет договора. В связи с тем, что предмет договора передан не был и в связи с отсутствием документов на технику, 02.11.2004 договор был перезаключен, согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что передача техники будет производиться на основании акта-приема передачи.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство не содержит норм, дающих право перезаключить договор. Договор купли-продажи от 01.11.2004 был заключен, что не оспаривается сторонами, и по соглашению сторон мог быть изменен или расторгнут в соответствии с Главой 29 Гражданского кодекса РФ, что продавцом и покупателем не было сделано. Поэтому договор купли-продажи от 02.11.2004 не может быть расценен судом как соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ), однако, данный документ в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора купли-продажи от 02.11.2004, который вопреки условиям договора от 01.11.2004 содержит сведения о необходимости составления акта-приема передачи техники. Договор подписан продавцом и покупателем и заверен печатями сторон.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых друг другу документа.

В соответствии со ст.161 АПК РФ истец с заявлением о фальсификации договора от 02.11.2004 не обращался.

Поскольку истцом не представлено иных письменных доказательств в подтверждение исполнения первоначальным кредитором обязательства по передаче предмета договора покупателю, а ответчик отрицает факт передачи товара, суд не может признать договор купли-продажи от 01.11.2004 достоверным доказательством, являющимся безусловным основанием для взыскания долга с ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.», поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении продавцом обязанности предать документы, подтверждающие право собственности и документы для регистрации техники, что является обязательным в силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-6427/06-1 от 09.11.2006 не могут быть признаны обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании при рассмотрении настоящего дела в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 не являлся участником по делу №А-57-6427/06-1.

Недоказанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленными, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу № А-57-23860/20008-36, отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина