Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года

по делу № А12-2706/2010, (судья Кострова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард», р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Бишофит-Авангард» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 02.10.2009 № 171 в части:

-уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму 2003665 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1997700 руб.; -начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 409992 руб.;

-привлечения ЗАО «Бишофит-Авангард» к ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 181771 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008-17.06.2009 межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бишофит-Авангард» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.200 7 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2009 №13-31/2135.

Решением межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 02.10.2009 ЗАО «Бишофит-Авангард» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 181771 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1997700 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 409992 руб. Помимо этого, налоговым органом истцу уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль на сумму 2003665 руб.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы МИФНС о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «Тандем» и ООО «Макс и К», а для доначисления НДС - выводы о неправомерном включении в став налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Стройтек», ООО «Оникс», ООО «Эрголайн» за поставленные товары, выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По факту необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «Тандем» и ООО «Макс и К».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль по контрагентам ООО «Тандем» и ООО «Макс и К» послужил тот факт, что Общества не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек.

Данный факт не означает невозможность оказания транспортных услуг, так как такие услуги могли быть оказаны привлеченными автомобилями - как с оформлением арендных отношений, так и без оформления таковых, кроме того, договоры на оказание услуг по перевозке грузов не содержат условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться автотранспортом, принадлежащим исполнителю исключительно на праве собственности, а гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В подтверждение совершения операций с ООО «Тандем», ООО «Макс и К» налогоплательщиком были представлены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием маршрутов перевозки, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в том числе НДС. Кроме того, истцом на каждую партию перевозимого товара- рассола бишофита - оформлялись сертификаты на продукцию, в которых указывалась информация о транспортных средствах, осуществлявших доставку продукции. На партии перемещаемых внутри самого истца товаров истцом представлены суду требования-накладные по форме №М-11, а также копии журнала истца по приему рассола бишофита в 2007 году.

Из материалов дела следует, что в 2007 году указанными контрагентами осуществлялась доставка товаров в ОАО «Воронежсинтезкаучук» по маршруту Волгоград-Воронеж, в ООО «ПСМ-МиноМ», ООО «Стройкомплект» по маршруту Волгоград-Москва, в ОАО «Казанский завод синтетического каучука» по маршруту Волгоград-Казань, а также производилось перемещение груза от одного подразделения истца в другое по маршруту ФИО3 - р.п. Светлый Яр.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество действовало недобросовестно, согласованно с поставщиком товара преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обществом представлены документы в соответствии с установленным законодательством, что так же подтверждает реальность совершения сделок.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены паспорта-сертификаты на реализованную ЗАО «Бишофит-Авангард» продукцию, в которых имеется информация о транспортных средствах, осуществлявших доставку продукции покупателям, что водители, перевозившие груз, действовали на основании доверенностей, выданных ЗАО «Бишофит-Авангард», а документом, служившим основанием приема-передачи товара, являлась товарная накладная формы Торг-12.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кем и каким видом транспорта производилась доставка продукции от ЗАО «Бишофит-Авангард» покупателям по спорным товарным накладным, а также не проведена встречная проверка покупателя истца ОАО «Воронежсинтезкаучук» по вопросу доставки ему товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, расходы заявителя являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с направленностью его деятельности и уменьшают прибыль, полученную налогоплательщиком.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По факту неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Эрголайн», ООО «Стройтэк», ООО «Оникс».

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Бишофит-Авангард» заключило с ООО «Эрголайн» договор от 15.07.2007 № ВО/01/07 на проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке.

В качестве документов, подтверждающих исполнение данного договора ЗАО «Бишофит-Авангард» представило налоговому органу отчет (без даты, без номера) по теме: «Проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке», с указанием в отчете на исполнителя- профессора ФИО4, выписку из протокола от 02.10.2007 о защите отчета по договору от 15.07.2007 № ВО/01/07 с ЗАО «Бишофит-Авангард»: «Проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке», справку о стоимости проведения отчетных работ (без даты, без номера), заключение метрологической экспертизы к отчету по договору с ЗАО «Бишофит -Авангард» от 15.07.2007 № ВО/01/07, акт от 02.10.2007 окончательной приемки полевого материала по договору от 15.07.2007 № ВО/01/07.

В ходе встречной проверки ООО «Эрголайн» ответчиком было установлено, что организация состоит на учете в межрайонной ИФНС России №1 по г. Воронежу с 11.04.2007. Сведения о наличии у организации лицензии, имущества и транспортных средств у налогового органа по месту учета отсутствуют, по данным межрайонной ИФНС России №1 по г. Воронежу численность работников ООО «Эрголайн» за 2007г. составляла 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен ФИО4, который факт выполнения для истца градиентометрических работ подтвердил.

Анализ приведенных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что договор истца с ООО «Эрголайн» являлся фиктивным, поскольку фактически все работы по договору выполнены физическим лицом- ФИО4, не состоящим в штате организации -исполнителя.

Из договора от 15.07.2007 № ВО/01/07 усматривается, что истец поручил, а ООО «Эрголайн» принял на себя обязательства по проведению градиентометрических работ в пределах Наримановской площади. В договор условие о проведении таких работ исключительно силами штатных работников ООО «Эрголайн» сторонами не включалось.(л.д.72. Т.7)

На основании выставленных в адрес истца счетов от 02.08.2007 №4 и от 01.10.207 №5 истцом была произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 750000 руб. на расчетный счет ООО «Эрголайн».

Так, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, пояснил, что в 2007 году работал заведующим кафедрой геофизики в Воронежском государственном университете. Профессор ФИО4 подтвердил оказание им услуг для ЗАО «Бишофит-Авангард»: «да, работы выполнялись в августе-сентябре 2007 года, совместно с ФИО5, студентом- геофизиком, ФИО6, инженером-геофизиком. Результатом проведенной работы являлось составление карты вертикального градиента силы тяжести и рекомендации по выбору места заложения скважин. Заказчиком являлся ЗАО «Бишофит-Авангард». Оплату за выполненные работы ФИО4 получил наличными денежными средствами, около 70 000 руб. , за выполненные работы рассчитывался ООО «Эрголайн».

Таким образом, показания свидетеля ФИО4, напротив, свидетельствуют о том, что именно ООО «Эрголайн» являлся источником выплат за проведенные работы. Показания свидетеля факта заключения истцом договора с ООО «Эрголайн» не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 г. ООО «Стройтек» производил поставки в адрес истца рассола бишофита на сумму 1380851 руб., в том числе НДС 210 638,36 руб. В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара, истец представил счета-фактуры, товарные накладные, журналы по приему рассола бишофита с указанием в них времени поступления товара, его количества, марок автомашин, производивших доставку, а также платежные поручения и карточки счета 60.

Таким образом, по мнению суда, в отсутствие договора поставки достаточным доказательством приобретения истцом рассола бишофита у ООО «Стройтек» являлись товарные накладные с указанием в них наименования, количества, стоимости товара с выделением НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи является обсонованным.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные истцом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройтек», ООО «Оникс» оформлены с нарушением установленных требований, следовательно, свидетельствуют о фиктивности сделок.

Согласно первому договору от 07.04.2007 б/н ООО «Стройтек» обязуется выполнить по поручению «Заказчика» работы при строительстве Установки производства чешуированного бишофита на промышленной площадке заказчика, а именно: демонтажные работы зданий и сооружений для подготовки территории к строительным работам завода.

Согласно второму договору от 07.04.2007 б/н ООО «Стройтек» обязуется выполнить по поручению «Заказчика» работы при строительстве Установки производства чешуированного бишофита на промышленной площадке заказчика, а именно: ремонт кровли здания РМЦ, блока цеха сушки, склада БВК, склада БВК - расширение, склада мешкотары, материального склада

К договорам прилагались локальные ресурсные сметные расчеты на демонтаж ремонт кровли корпусов РМЦ и блока цеха сушки, утвержденные заказчиком и согласованные с подрядчиком ООО «Стройтек» в лице ФИО7

В подтверждение факта исполнения договоров на демонтаж и ремонт истец представил налоговому органу и суду первичные документы- сметы стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ, а также счета-фактуры с выделением НДС.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу № А12-2706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова