Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу № А06-9264/2013 (судья С.В. Богатыренко)

по иску областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани" (ИНН 3015054935, ОГРН 1023000845504, 414000, город Астрахань, улица В.Тредиаковского, дом 13)

к индивидуальному предпринимателю Шмариону Денису Анатольевичу (ИНН 301509850280, ОГРНИП 310301520900031, 414004, город Астрахань, улица Студенческая, дом 4, квартира 179)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Астрахани" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмариону Денису Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, выделенных в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 176 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 г. по делу №А06-9264/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предпринимателем не представлены доказательства отсутствия возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору №62-ДРМ от 02.09.2011 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (центр) и предпринимателем (работодатель) 02.09.2011 г. заключен договор, предметом которого является предоставление работодателю субсидии из бюджета Астраханской области на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в порядке и на условиях, определенных договором.

Исходя из подпунктов 2.1.1. – 2.1.6. указанного договора предприниматель обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом в течение 12 месяцев; создать 3 рабочих места; осуществлять расходование субсидии в соответствии с бизнес-планом, представить в центр в течение 15 дней по истечении 12 месяцев со дня получения субсидии документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4. предприниматель обязался в случае увольнения работника с созданного рабочего места в течение 3 рабочих дней уведомить об этом учреждение и принять на освободившееся место другого направленного истцом безработного гражданина.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора в случае невыполнения условий пунктов 2.1.3. – 2.1.5. субсидия подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента образования вакансии на дополнительно созданном рабочем месте либо взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора предпринимателю согласно платежному поручению №1581530 от 23.09.2011 г. перечислена субсидия в сумме 176 400 руб.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора №62-ДРМ от 02.09.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об использовании предпринимателем субсидии по целевому назначению на создание дополнительных рабочих мест.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, неиспользование субсидии в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судом установлено, что во исполнение условий договора №62-ДРМ от 02.09.2011 г. предпринимателем 06.09.2011 г. приняты на постоянную работу диспетчерами Черкашин Валентин Валерьевич, Морозова Елена Михайловна, Морозова Марина Васильевна, которые до истечения срока, установленного в пункте 2.1.3. договора (12 месяцев со дня трудоустройства), прекратили с ним трудовые отношения: Черкашин В.В. уволен 31.01.2012 г., Морозова Е.М., Морозова М.В. – 31.03.2012 г.

Однако сведений о том, что предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4. договора, уведомил учреждение об увольнении работников, в деле не имеется. Также нет данных о приеме на работу других лиц по направлению центра на условиях договора №62-ДРМ от 02.09.2011 г.

Имеющиеся в материалах дела сведения о приеме на работу Кулагина-Шарова А.А., Теплова Д.В. не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку прием указанных лиц на работу производился в рамках договора от 12.09.2011 г. №78-ОН.

Предпринимателем 30.10.2012 г. предоставлен отчет о реализации бизнес-плана по созданным дополнительным рабочим местам, согласно которому направленные на работу к предпринимателю граждане проработали менее 12 месяцев.

Учреждением 08.11.2012 г., 09.11.2012 г. в адрес предпринимателя направлены письма с предложением возврата предоставленной субсидии в размере 176 400 руб. в связи с нарушением предпринимателем пункта 2.1.4. договора №62-ДРМ от 02.09.2011 г. Доказательств возврата предпринимателем субсидии в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о целевом использовании полученной субсидии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя суммы субсидии в размере 176 400 руб., поскольку субсидия, выделенная предпринимателю, на установленные цели не освоена, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковое требование удовлетворению.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 г. по делу №А03-11712/2013).

Поскольку иск учреждения удовлетворен, с предпринимателя в пользу учреждения в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 292 руб., на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 г. по делу №А06-9264/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмариона Дениса Анатольевича (ОГРНИП 310301520900031) в пользу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» (ОГРН 1023000845504) 176 400 руб. субсидии, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 292 руб., по оплате государственной пошлины на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмариона Дениса Анатольевича (ОГРНИП 310301520900031) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин