Гражданский кодекс часть 1

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд», индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, по доверенностям от 02.08.2021 года, от 23.09.2021 года,

представителя акционерного общества «Ситиматик» ФИО4, по доверенности от 21.03.2022 года № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-20445/2021

по иску акционерного общества «Ситиматик», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 256 277 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» (далее по тексту ООО «УК «Прайд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 54/312/0014125 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 256 277 руб. 99 коп.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик).

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «Ситиматик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 256 277 руб. 99 коп. с ИП ФИО2

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-20445/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период март-декабрь 2019 года в размере 256 277 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имелось.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие договора №54/312/00014125 от 08.04.2021 и считает, что с указанной даты ООО «Прайд» вступило в договорные отношения с АО «Ситиматик» и ссылается на договор аренды от 16.03.2019 заключенный с ООО «УК «Прайд», в соответствии с которым арендодатель обязуется оплачивать услуги спец. организации по вывозу ТБО и приему, вывозу утилизации ртутьсодержащих ламп. Данное условие действовало до 08.04.2021, то есть до момента заключения прямого договора между ООО «УК «Прайд» и АО «Ситиматик».

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО2 и не разрешении требований ко второму соответчику ООО «УК «Прайд». По мнению заявителя, истец не заменяя ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнил исковые требования, а суд в свою очередь не разрешил требования к одному из соответчиков.

Кроме того, заявитель считает, что договор №54/312/00014125 от 08.04.2021 не содержит условий о ретроактивном действии, а раздел 8 не содержит условий о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.03.2019, в связи с чем вывод суда о согласованности расчета вывоза ТКО из количества 344 посадочных мест является необоснованным. По мнению ответчика в спорный период с учетом отсутствия ретроактивной ссылки в заведении ООО «УК «Прайд» было 198 посадочных места.

Также заявителем приведен довод о том, что решением с ИП ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «Ситиматик», тогда как с исковым заявлением обратился АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Ситиматик» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также в качестве представитель ООО «Прайд» не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ситиматик» изложила свою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») (переименовано в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1) от 23.01.2018, в соответствии с которым истец является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

08.04.2021 АО «Управление отходами» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2021.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вышеуказанные Правила являются обязательными для Регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(11) Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Правил (пункт 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

08.04.2021 ООО «УК «Прайд» в адрес АО «Ситиматик» направило заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проект договора № 54/312/0014125 от 08.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подготовленный Региональным оператором с учетом требований Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и с соблюдением формы типового договора был направлен в адрес ООО «УК «Прайд» как арендатора нежилого помещения и собственника ТКО.

Указанный проект договора с подписью и печатью потребителя не поступил.

В адрес регионального оператора, 07.07.2021 ООО «УК «Прайд» направило протокол разногласий к договору, в котором предлагает изменить пункт 1.4 дата начала оказания услуг - с 08 апреля 2021 года, а также количество и объем контейнеров в приложении № 1 к договору - 5 контейнеров объемом 1,1, вместо указанных региональным оператором 7 контейнеров объемом 0,75.

В обоснование предлагаемых изменений ответчиком представлена выписка из реестра контейнерных площадок.

В ответ на протокол разногласий АО «Ситиматик» подготовлен протокол согласования разногласий от 23.07.2021, в соответствии с которым пункт 1.4 оставлен в редакции регионального оператора, приложение № 1 к договору изложено в редакции потребителя.

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика подписан вновь с отметкой о несогласии с пунктом 1.4 договора.

12.08.2021 со стороны регионального оператора в адрес ООО «УК «Прайд» направлены разъяснения о том, что складирование твердых коммунальных отходов потребителем должно осуществляться на организованных органами местного самоуправления контейнерных площадках общего пользования, так как в распоряжении потребителя отсутствует контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, следовательно, коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров не представляется возможным.

Кроме того, АО «Ситиматик» указал, что действующим законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность указания в качестве начала оказания услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами даты, предшествующей дате заключения договора в письменной форме.

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правил обращения с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

На основании изложенного между АО «Ситиматик» и ООО «УК «Прайд» заключен договор № 54/312/0014125 на условиях типового, согласно условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наличие заключенного договора ответчик не оспаривает, напротив, считает, что АО «Ситиматик» и ООО «УК «Прайд» вступили в договорные отношения, однако именно с момента заключения договора (08.04.2021 года), а не с даты, указанной региональным оператором в пункте 1.4 Договора (16.03.2019 года).

ИП ФИО2 также придерживается вышеуказанной позиции, и ссылается на положения пунктов 5.2, 5.3 договора аренды от 16.03.2019, из которых следует, что арендная плата включает расходы по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «Прайд» представило гарантийное письмо о том, что по договоренности с собственником (ИП ФИО2) помещения, расположенного по адресу <...>, договор на вывоз твердых коммунальных отходов будет заключать и оплачивать ООО «УК «Прайд».

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды нежилого помещения.

При этом в силу пункта 2.7 указанного договора именно на арендодателя возложена обязанность по вывозу отходов.

В договоре аренды обязанность арендатора по заключению прямого договора на вывоз ТКО не оговорена, следовательно, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, такая обязанность сохранилась за собственником (арендодателем).

В связи с возражениями ООО «УК «Прайд» относительно даты начала оказания услуг АО «Ситиматик» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по договору № 54/312/0014125 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 256 277 руб. 99 коп. с ИП ФИО2

Разрешая возникший судебный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу « А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 256 277 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами) (т. 1, л.д.47-77).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года включительно составляет 256 277 руб. 99 коп.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик ссылался на отсутствие в договоре №54/312/00014125 от 08.04.2021 условий о ретроактивном действии и отсутствие условий о распространении действий на правоотношения возникшие с 16.03.2019, а также оспаривает расчет по объекту кафе из количества 344 посадочных мест.

Указанные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что порядок определения объемов оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ответчика определен законодательством.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждений правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется

а) расчетным путем исходя из: -нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов -количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п. 4.1. Договора стороны согласились производить учет объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении к Договору № 54/312/0014125 определены объем и место накопления ТКО, а также данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, которые сторонами согласованы.

В соответствии с Договором услуги в отношении ответчика оказаны по адресу <...>, по нормативу, исходя из количества расчетных единиц, указанных в приложении к договору: - кафе – 1 место, количество расчетных единиц – 344, норматив накопления – 1,6 - детский комплекс – 1 место, количество расчетных единиц – 70, норматив накопления – 0,3 - парковка – 1 машино-место, количество расчетных единиц – 10, норматив накопления – 0,3.

Против количества расчётных единиц и начисления по объектам парковка и детский комплекс ответчик не возражал.

Ответчик, оспаривая расчет по объекту кафе из количества 344 посадочных мест, полагает, что следует применять 65 посадочных мест.

В подтверждение своей позиции представлен лицензионный договор № 15/0764/5347РК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 17.09.2014.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный договор, заключенный между ООО «УК «Прайд» и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (РАО) подтверждает право использовать ООО «УК «Прайд» обнародованные произведения, входящие в Репертуар Общества, а не количество расчетных единиц, поскольку РАО не является полномочным государственным органом, располагающим сведениями о количестве мест в развлекательном комплексе.

В последующем ответчик полагал, что расчет необходимо производить из 198 посадочных мест, в подтверждение чего ссылался на представление Прокуратуры Ленинского района г. Саратова об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 25.11.2016 № 25-2016.

Суд критически отнесся к данному документу, поскольку основной целью Прокуратуры Ленинского района г. Саратова являлось проведение проверки исполнения ООО «УК «Прайд» требований противопожарного законодательства в деятельности развлекательного центра «Екатерина», расположенного по адресу <...>, а не установление количества посадочных мест, и, кроме того, актуальность представленного доказательства подвергается сомнению, поскольку проверка проводилась с 10.11.2016 по 25.11.2016, т.е. в период не относящийся к исковому.

Таким образом, представленные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве относимых.

Определением от 11.02.2022, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях объективного рассмотрения дела судом истребованы из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, <...>) сведения, а также подтверждающие их документы, о количестве посадочных мест в развлекательном комплексе «Екатерина», расположенном по адресу: <...>.

Ответ на запрос не поступил, однако представители истца и ответчиков пояснили, что в рамках дела А57-20448/2021 по аналогичному спору в ответ на запрос суда поступил ответ о том, что Роспотребнадзор сведениями о количестве посадочных мест в развлекательном комплексе «Екатерина» не располагает.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта http://rkekaterina.ru/. Сведения, размещенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте подтверждают количество расчетных единиц кафе в размере 344.

Названный ресурс является общедоступным, доказательств, что размещенная на сайте информация недостоверна, ответчиком не представлено.

В силу статьи 75 АПК РФ к допустимым доказательствам относятся документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Кроме того, 23 марта 2021 года АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») составлен акт обследования объекта образования ТКО, в котором количество мест кафе указано 344, акт подписан в двустороннем порядке, со стороны потребителя - директором ФИО5, учредителем общества является ФИО2.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные истцом доводы и расчет задолженности, материалы дела не содержат.

Расчетные единицы определены на основании акта обследования, подписанного со стороны ООО «УК «Прайд», осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении и являющимся образователем ТКО.

В связи с чем, доводы о неверном расчете суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Расчет произведен на основании нормативов, установленных Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 года № 47 и от 18.03.2020 № 134 и тарифов, установленных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.02.2020 № 3/1, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Саратовской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; истец произвел начисление платы за оказанные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, в то время как ответчиком обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления не исполнена.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам твердыми коммунальными отходами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО2 и не разрешении требований ко второму соответчику ООО «УК «Прайд», не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на существо спора не повлияли и не привели к нарушению прав ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-20445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин