Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года по делу № А57-22504/2021,

по иску отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Озинский район, рабочий поселок Озинки,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Озинский район, рабочий поселок Озинки,

третье лицо: отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Дергачевский район, рабочий поселок Дергачи,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90942 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области (далее – отделение МВД РФ по Озинскому району Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» (далее – ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса», ответчик), третье лицо: отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90942 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года по делу № А57-22504/2021 в удовлетворении иска отказано.

Отделение МВД РФ по Озинскому району Саратовской области с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: начальная дата для исчисления срока исковой давности - с момента составления акта ревизии КРУ от 29.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Ответчик представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем лицея в судебном заседании.

Третье лицо не представило суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, период с 2017 года по 2018 год между межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Саратовской области «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» (далее - ответчик) с целью обеспечения трехразовым питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отделения полиции в составе межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области, заключены следующие договоры:

- 9 февраля 2017 года договор № 27 на период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года на сумму 99000 рублей;

- 1 апреля 2017 года договор № 61 на период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года на сумму 99000 рублей;

- 10 июля 2017 года государственный контракт № 0360100016317000004-0225661-01 на период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 147220 рублей;

- 11 декабря 2017 года договор № 101 на период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 31175 рублей;

- 26 февраля 2018 года договор № 12 на период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года на сумму 99000 рублей;

- 29 мая 2018 года договор № 55 на период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года на сумму 99000 рублей;

- 29 июня 2018 года договор № 66 на период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года на сумму 27 824 рубля 79 копеек;

- 8 августа 2018 года договор № 79 на период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 34 178 рублей 79 копеек;

- 8 августа 2018 года договор № 80 на период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 21 003 рубля;

- 9 августа 2018 года договор № 96 на период с 9 августа 2018 года по 31 октября 2018 года на сумму 99000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался на возмездной основе оказать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, расположенном по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Озинки, Большевитская площадь, дом 15; передача услуг от исполнителя к заказчику должна осуществляться на основании оформленных накладных на отпуск товара по форме ОП-4, подписанных сторонами.

В ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области за период с 1 октября 2016 года по 1 октября 2018 года выявлена переплата за оказанные ответчиком услуги в общем размере 148086 рублей 67 копеек.

В дальнейшем при реорганизации межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области данная дебиторская задолженность в размере 141488 рублей 67 копеек передана по извещению от 22 марта 2019 года № 006 отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области.

В период с января 2019 года по февраль 2019 года ответчик также оказывал услуги по питанию задержанных лиц на общую сумму 50546 рублей, которая удержана в счет погашения имеющейся задолженности. В последующем договорные отношения между сторонами прекращены. По состоянию на 1 сентября 2021 года остаток дебиторской задолженности ответчика перед истцом составил 90942 рубля 67 копеек.

16 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 90942 рубля 67 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно мотивирован следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В обоснование исковых требований истец представил арбитражному суду копии акта от 29 октября 2018 года, договора от 9 февраля 2017 года № 27, счета-фактуры от 31 января 2017 года № 02, платежного поручения от 22 марта 2017 года № 626207, счета-фактуры от 28 февраля 2017 года № 06, платежного поручения от 22 марта 2017 года № 626208, счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 11, платежного поручения от 28 июля 2017 года № 5373, договора от 1 апреля 2017 года № 61, счета-фактуры от 30 апреля 2017 года № 18, платежного поручения от 12 июля 2017 года № 759466, счета-фактуры от 31 мая 2017 года № 32, платежного поручения от 12 июля 2017 года № 759463, счета-фактуры от 30 июня 2017 года № 40, платежного поручения от 21 декабря 2017 года № 472539, счетов-фактур от 31 октября 2017 года № 82, от 30 ноября 2017 года № 95, от 9 января 2018 года № 107, от 21 января 2018 года № 107, платежного поручения от 28 февраля 2018 года № 142277, счета-фактуры от 16 января 2018 года № 67, платежного поручения от 28 февраля 2018 года № 142278, счета-фактуры от 29 января 2018 года № 82, платежного поручения от 28 февраля 2018 года № 142279, счета-фактуры от 31 января 2018 года № 1, платежного поручения от 26 марта 2018 года № 377741, договора от 26 февраля 2018 года № 12, счета-фактуры от 28 февраля 2018 года № 7, платежных поручений от 16 марта 2018 года № 284649, от 26 марта 2018 года № 377739, счета-фактуры от 9 января 2018 года № 95, договора от 9 августа 2018 года № 96, счета-фактуры от 31 августа 2018 года № 62, извещения от 22 марта 2019 года № 006, акта приема-передачи от 22 марта 2019 года, накладных, претензии, расчета задолженности.

Факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик сослался на то, что услуги по договорам оказаны им в полном объеме и оплачены в период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 1 октября 2018 года и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности истца и представленных им документов, оплата услуг произведена:

- по договору от 9 февраля 2017 года № 27 за январь 2017 года платежным поручением от 22 марта 2017 года № 626207 в размере 38644 рубля (размер переплаты составил 23349 рублей 24 копейки), за февраль 2017 года платежным поручением от 22 марта 2017 года № 626208 в размере 44049 рублей (размер переплаты составил 24987 рублей 62 копейки), за март 2017 года платежным поручением от 28 июля 2017 года №5373 в размере 16307 рублей (размер недоплаты составил 2411 рублей 96 копеек);

- по договору от 1 апреля 2017 года № 61 за апрель 2017 года платежным поручением от 12 июля 2017 года № 759466 в размере 48090 рублей (размер переплаты составил 16110 рублей), за май 2017 года платежным поручением от 12 июля 2017 года №759463 в размере 43070 рублей (размер переплаты составил 13040 рублей), за июнь 2017 года услуги не оплачены (размер недоплаты составил 31980 рублей);

- по договору от 11 декабря 2017 года № 101 за октябрь 2017 года платежным поручением от 21 декабря 2017 года № 472539 в размере 31175 рублей (размер недоплаты составил 7045 рублей), за ноябрь 2017 года услуги не оплачены (размер недоплаты составил 46215 рублей), за декабрь 2017 года услуги не оплачены (размер недоплаты составил 41535 рублей).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начальная дата для исчисления срока исковой давности - с момента составления акта ревизии КРУ от 29.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не истек, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки действия договоров истекли:

- 31 марта 2017 года по договору от 9 февраля 2017 года № 27;

- 30 июня 2017 года по договору от 1 апреля 2017 года № 61;

- 31 декабря 2017 года по государственному контракту от 10 июля 2017 года №0360100016317000004-0225661-01;

- 31 декабря 2017 года по договору от 11 декабря 2017 года № 101;

- 31 марта 2018 года по договору от 26 февраля 2018 года № 12;

- 31 мая 2018 года по договору 29 мая 2018 года № 55;

- 30 июня 2018 года по договору от 29 июня 2018 года № 66;

- 31 августа 2018 года по договору 8 августа 2018 года № 79;

- 31 августа 2018 года по договору 8 августа 2018 года № 80;

- 31 октября 2018 года по договору от 9 августа 2018 года № 96.

Истец обратился истца с настоящим иском в арбитражный суд - 6 октября 2021 года.

По договору от 9 августа 2018 года № 96 срок исковой давности не истек, вместе с тем переплата по данному договору отсутствует.

Сроки исковой давности по остальным договорам cучетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка истекли в 2020-2021 годах до подачи иска в суд. А потому не заключение КРУ является началом течения срока исковой давности, поскольку факт переплаты мог быть установлен после истечения срока действия договора, которым прекращались обязательства сторон.

Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу отделения МВД РФ по Озинскому району Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, указывает, что им были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022 года №70/04/АП, заключенным лицеем с ИП ФИО2, а также трудовой договор от 01.08.2021 № 1, подтверждающий тот факт, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности старшего юрисконсульта.

Факт оказания по договору юридических услуг от 20 апреля 2022 года №70/04/АП апелляционным судом установлен.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2022 № 419 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции от 19.05.2022, давал пояснения по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Саратовской области.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за составление одного отзыва на апелляционную жалобу и одно участие в судебном заседании, является чрезмерным и неразумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая небольшой объем и несложность выполненной представителем заявителя работы, непродолжительность рассмотрения дела в суде второй инстанции, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат снижению до 5000 руб., исходя из расчета: 2000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за участие в судебном заседании, что отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года по делу № А57-22504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин