Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнедолговский, ул. Победы, д. 71)

об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», ответчик) передать заверенные копии документов: бухгалтерскую отчетность за 2019 год, ведомость амортизации основных средств за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 62, 70, 71, 76 за 2019 год, взыскании с ООО «Становское» в случае неисполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части обязания представить бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года производство по делу в части требований об истребовании бухгалтерской отчетности за 2019 года прекращено, заявленные требований удовлетворены. Суд обязал ООО «Становское» в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ФИО1 ведомость амортизации основных средств за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 62, 70, 71, 76 за 2019 год, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с ООО «Становское» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 января 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Становское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, заключённый между ФИО1 (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов Волгоградской области ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и предъявить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к ООО «Становское» о предоставлении копий документов за 2019 год и взыскании судебной неустойки, при необходимости – уточнения, дополнения к иску, заявления, жалобы, возражения, принять участие в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 130).

Стоимость услуг исполнителя пунктом 3.1 договора от 05.04.2021 определена в размере 80 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 05.04.2021, и их оплаты истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021, квитанция о получении денежных средств от 20.12.2021 (т. 2, л.д. 131-132).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (14.07.2021).

Указанным представителем подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что разумными по данному делу являются судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции), объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов (подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу).

ФИО1 не представлено доказательств того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, влияющие на размер расходов.

С учётом изложенного оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-10265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная