Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ул. Юбилейная, 17, 4, г. Уфа, 450029, ОГРН 1073460003231, ИНН 3445088950),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года

по делу № А12-28620/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ул. Юбилейная, 17, 4, г. Уфа, 450029, ОГРН 1073460003231, ИНН 3445088950),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – представитель Клестова Ю.Ю., по доверенности №19 от 11.02.2013 (удостоверение),

без участия представителей: общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб (отчет о публикации судебных актов от 05.06.2013 приобщен к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области № 15-11/10 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-28620/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 06.07.2012 № 15-11/10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19664,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17697,78 руб., доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 98321 руб., налога на добавленную стоимость в размере 88488,92 руб., соответствующих пеней.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалованной налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.11.2011 – 17.04.2012 инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 №15-11/573 ДСП. 2

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом. В подтверждение понесенных расходов по приобретению части топлива, иных товаров, транспортных услуг общество, в том числе, представило налоговому органу накладные, счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт», согласно которым общество с декабря 2008 приобретало у ООО «Сармат» товарно-материальные ценности (топливо, бензин) и транспортные услуги. Также с февраля 2009 года и до конца 2010 году ООО «АгроПромСнаб» приобретало у ООО «ТехнТрансОпт» топливо печное бытовое, мазут, а также 1,5 тонн кукурузы семенной.

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией получена информация, объективно свидетельствующая о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт».

В момент возникновения хозяйственных отношений ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт» были исключены из ЕГРЮЛ, руководителями спорных контрагентов в первичных документах указаны лица, не имеющие отношения к деятельности организаций.

Помимо этого инспекцией установлена невозможность оказания контрагентами транспортных услуг, поставок в связи с отсутствием достаточных трудовых ресурсов, имущества.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.07.2012 №15-11/10 общество «АгроПромСнаб привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 2965883 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 9597309 руб., налог на добавленную стоимость на общую сумму 8625144 руб., пени в размере 4653547 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.08.2012 № 675 решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд, указав на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов сумм по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва инспекции, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом «АгроПромСнаб налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценивая полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, обоснованно исходил из того, что обществом «АгроПромСнаб требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента выполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сармат» с 12.09.2005 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 26.06.2008 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Интерра».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 12.09.2005 по 26.06.2008 являлась Антипова Л.М. Адрес места нахождения ООО «Сармат»: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 77-19 (жилая квартира, принадлежащая Антиповой Г.В.) Имущество и транспортные средства за организацией зарегистрированы не были, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

ООО «ТехТрансОпт» с 15.05.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 12.05.2008 прекратило деятельность в виде реорганизации в форме слияния в ООО «Продлиния».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 15.05.2007 по 28.12.2007 являлся Лазарев Юрий Владимирович, с 28.12.2007 по 12.05.2008 - Николаев Юрий Владимирович.

Адрес места нахождения юридического лица: с 15.05.2007 по 28.12.2007 -400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А; с 28.12.2007 по 12.05.2008 - 403033, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 101. Среднесписочная численность работников в 2008 году составила 0 человек, имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Допрошенный в качестве свидетеля формальный руководитель ООО «ТехТрансОпт» Лазарев Ю.В. отрицал факт регистрации данной организации на свое имя, показал, что участия в деятельности организации не осуществлял, доверенности на управление ООО «ТехТрансОпт» никому не выдавал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу № А12-18048/2009 сделка по созданию ООО «ТехТрансОпт», оформленная решением № 1 от 10.05.2007 участника общества Лазарева Юрия Викторовича признана недействительной в силу ничтожности.

В обоснование вышеуказанного решения суд указал на то, что 27.02.2009 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление от гражданина Лазарева Ю.В., в котором последний сообщает, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ТехТрансОпт», и никогда не принимал решения о создании данного общества. Присутствовавший в судебном заседании Лазарев Ю.В. подтвердил данные обстоятельства.

Договоры с ООО «ТехТрансОпт» были заключены истцом уже после признания регистрации недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено налогоплательщиком, что общество «АгроПромСнаб в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представило документы, составленные от имени несуществующих юридических лиц.

Кроме того, анализ представленных обществом «АгроПромСнаб первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур) свидетельствует о подписании их неустановленными лицами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела договорам ООО «Сармат» представлено в лице директора Найденова С.А. действующего на основании Устава.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Найденов С.А. никогда не являлся директором ООО «Сармат». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также материалам регистрационного дела ООО «Сармат» руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером с момента регистрации в налоговом органе являлась Антипова Любовь Михайловна.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки товара, оказания услуг ООО «ТехТрансОпт» представлено в лице директора Каменнова Ф.М. действующего на основании Устава. Вместе с тем, проверкой установлено, что Каменнов Ф.М. никогда не являлся директором ООО «ТехТрансОпт», руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ТехТрансОпт» с 15.05.2007 по 28.12.2007 являлся Лазарев Юрий Владимирович, с 28.12.2007 по 12.05.2008 - Николаев Юрий Владимирович.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера содержат недостоверную информацию о паспортных данных физических лиц - получателях денежных средств.

Так, в расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Найденова С.А., а именно паспорт гражданина Российской Федерации № 16 02 728639, выдан Ворошиловским РОВД 17.10.2001. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 бланков паспортов Российской Федерации серии 16 не существует.

В расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Оспина К. А. - паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 399405, выдан Советским ОВД 06.04.2004. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 данный паспорт выдан 20.04.2004 УВД города Волжского Волгоградской области на имя Жданковой Натальи Владимировны 25.10.1977 г.р. Также в расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Каменнова Ф. М., а именно паспорт гражданина Российской Федерации 18 01 345108, выдан Советским ОВД 06.12.2001. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 бланк серии 18 01 № 345108 на склад УФМС России по Волгоградской области не поступал.

Исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, невозможно установить имена и отчества Найденова и Каменнова, их регистрацию по месту жительства. Имеющиеся сведения о паспортных данных якобы указанных лиц инспекцией проверены, результаты показали, что бланков паспортов Российской Федерации с такими реквизитами не существуют.

Согласно материалам дела, денежные средства за поставленный товар перечислялись с расчетного счета ООО «АгроПромСнаб» на расчетные счета третьих лиц якобы по письмам ООО «Сармат», то есть, по письмам прекратившего существование юридического лица.

Анализ первичных документов, представленных истцом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов по оплате спорным контрагентам транспортных услуг позволяет сделать вывод, что из их содержания невозможно установить информацию о перевозимом товаре, виде транспорта, пунктах назначения. Директор ООО «АгроПромСнаб» Саркисов А. С. В ходе допроса налоговым органом не смог ответить на вопрос, что перевозилось, каким транспортом, в какие пункты назначения.

С учетом изложенного правомерно счел обоснованными доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, недостоверны, счета-фактуры, акты, накладные не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, в том числе, в связи с тем, что в качестве исполнителя указаны юридические лица, не обладающие в период совершения хозяйственных операций юридической правоспособностью, а документы подписаны неустановленными лицами, содержат неполные и недостоверные сведения. Суд отмечает, что отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения товаров и услуг доказательством приобретения этой продукции, услуг именно у спорных контрагентов не является.

Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод, что ООО «АгроПромСнаб» не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

ООО «АгроПромСнаб» не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств того, что им предпринимались достаточные меры к проверке правоспособности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявителю при заключении договоров поставки, оказания услуг следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, директор ООО «АгроПромСнаб» Саркисов А.С. в отношении ООО «Сармат» указал, что «организация плохо знакома, единственный плюс хорошие знакомства с Лукойлом. Руководителя я не знаю». В отношении ООО «ТехТрансОпт», его руководителя или представителей свидетель ничего вспомнить не мог.

Также в рамках проведенного инспекцией допроса Саркисов А.С. отрицал факт личного знакомства с руководителями контрагентов, наличия доверенностей на право подписания документов от имени ООО «ТехТрансОпт» или ООО «Сармат», истребования документов о государственной регистрации или учредительных документов контрагентов.

В судебном заседании общество указало, что правоспособность указанных лиц проверялась на основании данных ЕГРЮЛ, исследовались копии учредительных документов, также информация о спорных контрагентах проверялась на сайте ФНС России. При этом достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов общество суду не представило. Доводы общества о том, что в ЕГРЮЛ и на сайте ФНС до настоящего времени отсутствует информация о реорганизации контрагентов суд находит ошибочными.

В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность водителей, участников дорожного движения, исследование лишь сведений, содержащихся в представленных неустановленными лицами копиях правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и необходимых документов, наличия доверенностей у лиц, якобы представлявших интересы контрагентов, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы составлены в отсутствие взаимоотношений с указанными в них поставщиками - ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт».

Материалы дела содержат доказательства того, что в действительности поставка ТМЦ от контрагентов ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт» в адрес ООО «АгроПромСнаб» не осуществлялась, так проверкой установлено, что контрагенты на момент совершения финансово-хозяйственных сделок не обладали юридической правоспособностью, документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными на то лицами; сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют, численность составляет 1 человек; по юридическому адресу организации не находились.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что судом не принято во внимание, что в решении инспекции содержатся лишь предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 несостоятельна.

В рамках дела, а по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась, налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве.

Между тем в настоящем деле арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности поставки товара, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.

Доводы общества о неполноте проверки и нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения ИФНС несостоятельны.

Как следует из материалов дела 05.06.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «АгроПромСнаб» № 15-11/573ДСП с приложениями на 1 719 листах.

Согласно описи материалов проверки к акту № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 приложения состоят из следующих документов: документы, представленные налогоплательщиком для проверки; документы по контрагентам, нарушения по которым не установлены; иные материалы проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 был получен 06.06.2012 лично директором ООО «АгроПромСнаб» Саркисовым А.С. с приложениями согласно Реестру.

Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 03.07.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 252 от 03.07.2012.

Рассмотрение акта № 15-11/572дсп, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и представленных им документов происходило 03.07.2012 с участием руководителя ООО «АгроПромСнаб» Саркисова А.С.

Решение № 15-11/10 о привлечении ООО «АгроПромСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 06.07.2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «АгроПромСнаб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ООО «АгроПромСнаб» относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-28620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова