Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12-42231/2014

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А12-42231/2014

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о приведении нежилого помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ», общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт», закрытое акционерное общество «Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Промстрой», закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой»,

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» - ФИО6 по доверенности от 17.03.2021, сроком на 1 год, ФИО7 по доверенности от 24.011.2021, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее - ООО «ВолгаЦентр», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 016448585, по заявлению администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация г. Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Центр» денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» в пользу администрации городского округа город Волжский Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с определением суда от 06 апреля 2021г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» в пользу администрации городского округа город Волжский Волгоградской области судебной неустойки в размере 50 000 рублей, ООО «ВолгаЦентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой просит указанные определения отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность исполнения судебного акта. Взыскание судебной неустойки за исполнение судебного акта является неправомерным, поскольку установлена невозможность исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВолгаЦентр» о понуждении ответчика привести самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> г (далее - спорный объект недвижимости), в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

При рассмотрении указанного иска принят встречный иск ООО «ВолгаЦентр» к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворен, принадлежащий ООО «ВолгаЦентр» объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м. по адресу: <...> г, сохранен в реконструированном состоянии степенью готовности реконструкции 80%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда отменено, исковые требования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены. На ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного постановления апелляционной инстанции 23.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № 016448585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 30.06.2017 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя (т.12 л.д. 89) возбуждено исполнительное производство № 45707/17/34048-ИП (т.12 л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 18.12.2018 исполнительное производство № 45707/17/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании повторного предъявления Администрацией г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 26.11.2019 исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании повторного предъявления Администрацией г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12426/20/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 27.04.2020 исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании повторного предъявления Администрацией г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014 (заявление исх. № 09/826 от 16.11.2020, т.14 л.д. 58), Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 144847/20/34048-ИП (т. 1 л.д. 57).

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные Обществом причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения судебного акта путем приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, поскольку не представлено доказательств, что данные обстоятельства возникли после принятия решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2799-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ВолгаЦентр» указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, на акт осмотра от 18.10.2019г., а также на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Вектор» от 31.10.2017 № 32, на заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОНТОРА» от 20.09.2020 № 26.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие доказательств строительства с нарушениями, на отсутствие у судебного пристава исполнителя оснований для повторного возбуждения ранее оконченного исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №016448585. По мнению апеллянта, в настоящее время препятствий для предания спорному объекту законного статуса, отсутствуют, имеется вся необходимая документация для получения разрешения на реконструкцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «ВолгаЦентр» в рамках настоящего дела обращалось с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, ссылаясь на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Вектор» от 31.10.2017 № 32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-42231/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

По настоящему заявлению о прекращении исполнительного производства Общество ссылается на заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОНТОРА» от 20.09.2020 № 26, согласно которому, сохранением здания в реконструированном виде требования СНиП, градостроительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также другие нормативные строительные акты для зданий и сооружений, права и охраняемые законом интересы других лиц в настоящий момент не нарушаются.

Однако указанное заключение не может служить основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП является приведение реконструированного объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоявшему делу № А12-42231/2014 установлено, что ООО «ВолгаЦентр» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 1393,1 кв.м., номера на поэтажном плане 4-Н, расположенное в подвале, на первом этаже и частично на 2-м этаже здания по адресу <...> нежилые помещения 2-го этажа здания площадью 300,04 кв.м. принадлежат ООО «Экосервис».

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что в связи с обращением в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области одного из сособственников, как земельного участка, так и встроенных помещений в здании, специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский 24.09.2014г. проведен осмотр земельного участка и нежилого помещения площадью 1393,1 кв.м., расположенных по адресу <...> «г».

Актом осмотра установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м. выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья;

-устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья;

-демонтаж перегородок технического подполья;

-углубление технического подполья на 1,2 м.,

-устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м.

Специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский сделан вывод о том, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта. Углубление технического подполья на 1,2 м. предполагает изменение назначения помещения, увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания

В результате реконструкции внесены изменения в несущие конструкции здания, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ФГБОУВПО «Волгоградский государственный архитектурно строительный университет».

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2016 установлено, что в результате реконструкции изменились не только технические характеристики принадлежащего ответчику помещения, но и характеристики здания в целом (увеличена его площадь и объем, а также изменился состав общего имущества).

Кроме того, в ходе устройства отдельного входа в техническое подполье фактически возведена пристройка размерами 7,5х2,5 м., на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2016 установлено, что реконструкция произведена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников. ООО «Экосервис» возражало относительно реконструкции, указывая на нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вывода эксперта в судебной экспертизе, пришел к выводу о возможности приведения спорного помещения в состояние, существовавшее до проведения работ, в связи с чем, обязал ООО «ВолгаЦентр» привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Таким образом, доводам заявителя об отсутствии технической возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, а также возможное причинение ущерба другим собственникам, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу дана оценка с учетом выводов судебной экспертизы ФГБОУВПО «Волгоградский государственный архитектурно строительный университет» о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Фактически заявленные Обществом доводы направлены на пересмотр судебного акта по делу.

АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Обществом причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения судебного акта путем приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, поскольку не представлено доказательств, что данные обстоятельства возникли после принятия решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Не представлено доказательств, что невозможность исполнения исполнительного документа возникла на стадии исполнения судебного акта. Доказательства утраты возможности исполнения судебного акта не представлены.

Обществом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Довод Общества о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного возбуждения ранее оконченного исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №016448585, подлежит отклонению.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области постановлением от 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 144847/20/34048-ИП (т. 1 л.д. 57) на основании повторного предъявления Администрацией г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014 (заявление исх. № 09/826 от 16.11.2020, т.14 л.д. 58).

Тот факт, что Администрацией г. Волжский постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано, правового значения не имеет, поскольку обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью взыскателя по исполнительного производству.

Подписание акта осмотра объекта от 18.10.2019г. совместно с представителем Администрации г. Волжский, также не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в указанном акте сделана ссылка на заключение специалиста ООО «Вектор» от 31.10.2017г. № 32, оценка данному заключению дана в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-42231/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, при рассмотрении заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, подача Обществом заявлений о прекращении исполнительного производства направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу и на уход от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений - залог авторитета государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, не обеспечивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве, арбитражного процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение решения суда, в связи с чем, заявление о взыскании с ООО «Волга-Центр» денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) является обоснованным. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить неустойку, подлежащую взысканию в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Волга-Центр» постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу № А12-42231/2014 Администрация г. Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Центр» денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей.

Как установлено выше, до настоящего времени постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу № А12-42231/2014 должником не исполнено, реконструируемый объект не приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции объекта. Невозможность исполнения судебного акта отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Администрацией размер судебной неустойки в виде единовременной суммы 100000 руб., является чрезмерным, и, учитывая баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела, правомерно определил неустойку, подлежащую взысканию в размере 50000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12-42231/2014, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А12-42231/2014, и отклонены апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12-42231/2014 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А12-42231/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина