Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России Верина А.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2010г., представителя конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М. Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В М.

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу № А57-41б/2006 (судья Малаева Р.А.) в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М. фирмы ООО «Лидер» с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Возова Е.С. и Палагина Р.С. в ходе процедуры банкротства, в непредставлении собранию кредиторов первичных документов о деятельности конкурсного управляющего и незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы ООО «Лидер».

06 мая 2011 года по делу № А57-41Б/2006 арбитражным судом Саратовской области удовлетворена жалоба ФНС России в части незаконного привлечения конкурсным управляющим МП Мокроусского ЖКХ Серебрякова В.М. фирмы ООО «Лидер» с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта; в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МП Мокроусского ЖКХ Серебрякова В.М. в части признания незаконным привлечения специалистов Возовой Е.С. и Палагиной Р.С. и в непредставлении собранию кредиторов первичных документов о деятельности конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим МП Мокроусское ЖКХ Серебряковым В.М. фирмы ООО «Лидер» с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку размера оплаты вознаграждения, поскольку в резолютивной части жалобы налоговый орган не просит признать действия конкурсного управляющего в этой части. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку управляющий был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что установление размера вознаграждения в размере 10% не нарушает норм действующего законодательства.

Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы налогового органа.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; то есть, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт привлечения конкурсным управляющим на договорной основе фирмы ООО «Лидер» не противоречит законодательству, поскольку пункт 2 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств, подтверждающих неправомерность привлечения управляющим ООО «Лидер» в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Серебряковым В.М. необоснованно завышен размер вознаграждения в размере 170 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России просила признать незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Серебрякова В.М. по привлечению фирмы ООО «Лидер», поскольку Законом о банкротстве не допускается привлечение иных лиц по продаже имущества должника за исключением организатора торгов.

Доводы конкурсного управляющего Серебрякова В.М. о том, что суд первой инстанции, оценив законность действий (бездействий) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. по установлению 10-ти процентного размера вознаграждения по договору, вышел за пределы заявленных ФНС России требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон).

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Как следует из просительной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., ФНС России не просила признать действия конкурсного управляющего в части установления размера вознаграждения ООО «Лидер» в размере 10% от фактически полученной от фактической покупной цены продаваемого объекта незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве. Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность установления размера вознаграждения по указанному договору в размере 10%.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действия (бездействие) конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в части установления размера вознаграждения в размере 10%, поскольку ни в мотивировочной части жалобы, ни в резолютивной налоговый орган указанный размер не оспаривает, указывая на недопустимость привлечения общества для поиска покупателей на здание гостиницы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, определение арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 по делу № А57-41Б/2006 в обжалуемой части следует отменить, вопрос разрешить по существу: в признании незаконным, не соответствующим статьям 24, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М. в части незаконного привлечения в процедуре банкротства ООО «Лидер» отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП «Мокроусское ЖКХ» Серебрякова В.М. удовлетворить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 г. по делу №А57-41б/2006 в обжалуемой части признания привлечения конкурсным управляющим МП «Мокроусское ЖКХ» Серебряковым В.М. фирмы ООО «Лидер» с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекты отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего МП «Мокроусское ЖКХ» Серебрякова В.М., выразившихся в незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы ООО «Лидер» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина