Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» – генеральный директор ФИО1, ФИО2 действующий по доверенности б/н от 16.03.2010г. и ФИО3, действующая по доверенности б/н от 20.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» – ФИО4, действующий по доверенности № 01/1-064 от 27.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие»

на определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от «05» мая 2010 года по делу № А57-20650/2009, принятое судьей Лузиной О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берег-2008» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» о взыскании задолженности по договору на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2632193 рубля 60 коп. и неосновательного обогащения в размере 932864 рубля за пользование услугами по стоянке у причальной стенки вне указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.04.209г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» взыскана задолженность по договору на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2632193 рубля 60 коп. и неосновательное обогащение в размере 932864 рубля за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29325,29 руб.

В арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Волга-Наследие», в том числе на денежные средства находящиеся в банках, в пределах цены иска.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2010г. ходатайство ООО «Берег-2008» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Волга-Наследие» на праве собственности, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 3594382,80 руб.

ООО «Волга-Наследие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Берег-2008» считает вынесенное определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие арбитражным судом срочных временных в виде ареста денежных средств является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных, частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что требование о применении к ответчику мер обеспечения иска соразмерно заявленному требованию и направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и на исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования истца.

Однако, удовлетворяя заявление об аресте принадлежащих ответчику денежных средств и имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика, арест может быть наложен или на денежные средства, или на имущество должника, если принятие одной из них обеспечивает исковые требования в заявленном размере. При этом объектом ареста могут быть только денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика. Иное не отвечает принципу разумности требования о принятии данной обеспечительной меры, так как влечет запрет на совершение любой сделки ответчика, связанной с денежными расчетами, в том числе и бытовых сделок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002г., принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе, и учитывая нормы п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ об альтернативном виде ареста денежных средств или имущества должника, суд считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ООО «Волга-Наследие» и причинить ему значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму в период навигации может парализовать хозяйственную деятельность ответчика.

Поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика одновременно с арестом имущества нарушает баланс интересов сторон, определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит отмене.

В части наложения ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения в пределах взысканной суммы 3594382, 80 руб., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волга-Наследие»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2010 года по делу № А57-20650/2009 об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3594382,80 руб., принадлежащие ООО «Волга-Наследие», находящиеся на счетах в баках, отменить.

В принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от «05» мая 2010 года по делу № А57-20650/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова