Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года по делу № А06-12955/2016 о возвращении искового заявления до принятия к производству (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414041, <...>)

к товариществу собственников жилья № 15 Советского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414057, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Астраханские тепловые сети») с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 15 Советского района (далее – ответчик, ТСЖ № 15) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 50017 в размере 417762,99 руб., неустойки в размере 32090,74 руб.

Определением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление по делу № А06-12955/2016 возвратил в адрес заявителя с приложенными документами.

Суд также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 13 674 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 26.04.2016 № 781, от 18.10.2016 № 684.

ООО «Астраханские тепловые сети» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханские тепловые сети» с исковым заявление к ТСЖ № 15 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 50017 в размере 417 762,99 руб., неустойки в размере 32 090,74 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документа, подтверждающего, соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложена претензия №734 от 16.09.2016, доверенность на подписание претензии ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Представленное исковое заявление содержит перечисление норм Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства возникновения задолженности описаны одним предложением. При этом истец не указал в связи с потреблением какого энергоресурса возникла задолженность: отопление, потребление ГВС, потери и т.п.; установлены ли в доме общедомовые приборы учета, учтены ли при расчете показания индивидуальных приборов учета.

Расчет исковых требований не содержит сведений о площади дома, количестве проживающих в жилом доме, количестве потребленного энергоресурса, тарифе, номере и дате платежных документов, назначении платежа (в случае частичной оплаты).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2017 года истцу было предложено в срок до 31 января 2017 года устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

31 января 2017 года от истца в адрес суда поступили документы: две копии доверенностей, расчет задолженности и акты приемки-передачи.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что документы подготовлены истцом небрежно, поскольку истцом не представлены: акт оказанных услуг за апрель 2016 г., срочное донесение за март 2016 г., подробный расчет потерь с указанием нормативно-правового акта, на основании которого произведен расчет.

В дополнительных пояснениях истец указал, что расчет произведен по нормативам и по индивидуальным приборам учета, однако количество проживающих, не указанно.

Поскольку истцом не были устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно истцом не представлены: акт оказанных услуг за апрель 2016 г., срочное донесение за март 2016 г., подробный расчет потерь с указанием нормативно-правового акта, на основании которого произведен расчет, сведения о количестве проживающих, определением Арбитражного суда Астраханской области 07 февраля 2017 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года, поскольку в установленный судом срок истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, документы, указанные в определении Арбитражного суда Астраханской области о продлении срока оставления искового заявления без движения суду не представлены, исковое заявление возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены истцу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-12955/2016 (т. 1 л.д.1-2).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2017 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 07.02.2017, истцом 28.02.2017 в 14 час. 06 мин. (в последний день процессуального срока) через систему «Мой арбитр» в адрес суда были направлены акт приемки-передачи за апрель 2016 года; расшифровка начислений на потери с марта по август 2016 года; схема границ раздела тепловой сети; сведения по потреблению горячей воды с указанием проживающих лиц за период с 20.02.2016 по 19.03.2016; доверенность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как было указано выше, истцом в установленный арбитражным судом срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, документы по системе «Мой арбитр» представлены 28.02.2017, то есть до истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления Обществу принято 01.03.2017, однако, поскольку документы, представленные истцом через систему «Мой арбитр» поступили 28.02.2017, т.е. до вынесения определения о возврате иска, то у суда не имелось оснований для возврата заявления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент вынесения определения о возвращении заявления Арбитражному суду Астраханской области было известно о поступлении документов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Обществу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении заявления кредитора с направлении вопроса о принятии заявления к производству суда в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года по делу № А06-12955/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников