Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзовой Н.Б. – директор, Айдабековой И.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2008 года,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СФ «Химпромсервис», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года

по делу № А06-1719/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ «Химпромсервис», г. Астрахань,

к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо: Филиал № 8625 АК СБ РФ (ОАО) Астраханское отделение, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 г. № 02-03-04/17 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 г. № 02-03-04/17 Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – ТУ финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, Управление) обратилось Общество с ограниченной ответственностью СФ «Химпромсервис» (далее – Общество). Согласно указанному постановлению Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение единых правил оформления паспорта сделки.Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению.

Общество также указывает в жалобе то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения от 11.06.2007 г. № 7 к контракту от 04.12.2006 г. № 1 об изменении срока платежа по поставке товара в мае 2007 года, не требуется вносить изменения непосредственно в контракт. В качестве доказательств данного факта Общество приводит письмо Главного управления Центрального Банка России по Астраханской области, от 14.03.2008 № 12-1-5/533, которым Банк дал соответствующие разъяснения Обществу.

ТУ финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом: почтовым уведомлением № 91911 5 с датой вручения 03.07.2008 г., представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом и ТОО «Изолит» 04.12.2006г. был заключен контракт № 1 на экспортную поставку товара, условиями которого предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предварительной оплаты в течении 5 банковских дней с момента направления счета Продавцом; 50% в течении 20 банковских дней с даты вывоза товара с таможенной территории России. Пунктом 3.1 контракта установлено, что «Товары поставляются в пределах сроков, указанных в спецификации». Согласно спецификации на товары, подлежащие поставке в 2007 г. (приложение № 1 к названному контракту), сроки поставки товара установлены поквартально партиями.

Обществом 12.01.2007г. в филиале № 8625 Сберегательного банка России был оформлен паспорт сделки № 070100001/1481/0112/10, Раздел 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» которого содержал условия оплаты, установленные контрактом. Разделом 6.2 контракта установлено, что срок от даты выпуска товаров с таможенной территории до даты зачисления денежных средств составляет 26 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007г.№ 5 в пункт 4.1 контракта (Оплата товара) были внесены следующие изменения, касающиеся порядка и сроков оплаты за товар, отгруженный в мае:

первый платеж – 30% предварительная оплата в течение 5 банковских дней с момента направления счета Продавцом;

второй платеж – 70% в течение 20 банковских дней от даты вывоза товара с территории России. Соответствующие изменения 26.04.2007г. за № 1 были внесены в паспорт сделки № 07010001/1481/0112/1/0.

Дополнительным соглашением от 11.06.2007г. № 7 был продлен срок окончательного платежа, который одновременно являлся сроком от даты вывоза товара с территории России до даты оплаты поставки в мае, в сторону увеличения – до 20.07.2007г.

Таким образом, по мнению Общества, стороны по контракту изменили не все сроки оплаты, а только срок от даты выпуска товара таможенными органами до даты зачисления денежных средств на расчетный счет резидента, указанный в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, при этом срок оплаты авансового платежа остался неизменным.

ТУ финансово-бюджетного надзора в Астраханской области посчитав, что Обществом нарушен единый порядок оформления паспорта сделки по контракту от 04.12.2006 года № 1,вынесло постановление от 14.03.2008 г. № 02-03-04/17 , которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании указанного постановления Управления.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции установил, что Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173 –ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрены полномочия Центрального банка России по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Далее суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основанному на положениях Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Пунктом 3.15.1 названной Инструкции предусмотрено в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения информации, указанной в нем, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Пунктом 3.16 Инструкции установлена необходимость переоформления паспорта сделки с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции. В соответствии с пунктом 10 приложения 4 к Инструкции (Порядок заполнения паспорта сделки) в пункте 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту», поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что при внесении изменений и дополнений в условия о сроках, порядке расчетов по контракту, затрагивающих сведения в оформленном паспорте сделки, необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в пункт 6.1. листа 2 паспорта сделки. Далее суд обоснованно указал, что данные, указываемые в пункте 6.1. листа 2 не являются зависимыми от информации, указываемой в пункте 6.2 листа 2, поскольку пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки устанавливает, что сроки, указанные в пункте 6.2 листа 2 рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контрактов.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии необходимости внесения изменений в паспорт сделки, в связи с изменением контракта от 04.12.2006 года № 1 только в части платежа за поставку товара в мае.

Пунктом 3.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И установлено: «В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции»

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с требованиями пункта 3.15.1 названной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить его после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки, документов и информации.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Исходя из вышеизложенного, при внесении изменений и дополнений в условия о сроках и порядке расчетов по контракту, затрагивающих сведения в оформленном паспорте сделки, необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в пункт 6.1. листа 2 паспорта сделки.

При этом, заполнение пункта 6.1 листа 2 производится путем буквального полного или краткого изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Сведения, указываемые в пункте 6.2. паспорта сделки, рассчитываются резидентом самостоятельно на основании условий, предусмотренных в контракте, и устанавливают срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), в данный срок может быть исчислен с учетом оформления таможенных формальностей.

Таким образом, при указании этих сведений, сроки, перечисляемые в п. 6.2 формы паспорта сделки по внешнеторговым договорам, могут не совпадать со сроками, указываемыми в договорах, или не могут быть определены с точностью до календарных дней.

Следовательно, данные, указываемые в пункте 6.1 листа 2, не являются зависимыми от информации указываемой в пункте 6.2. листа 2. и не являются взаимозаменяемыми, поскольку имеют самостоятельное значение, для осуществления учета по валютным операциям, заполняются резидентом на основании разных условий, предусмотренных в контракте, а также определён различный порядок исчисления сроков.

Общество, подписав дополнительное соглашение от 11.06.2007г. № 7 к контракту №1 от 04.12.2006 г., внесло изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 07010001/1481/0112/1/0.

Следующая валютная операция по рассматриваемому контракту была осуществлена 13.06.2007 г. в виде зачисления денежных средств на валютный счет ООО СФ «Химпромсервис» в размере 317 855, 63 рубля.

С учетом вышеизложенного, Общество должно было осуществить переоформление ПС №07010001/1481/0112/1/0 и внести изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки, в срок до 13.06.2007 г.

В нарушение вышеуказанных требований валютного законодательства, после внесения дополнительным соглашением № 7 от 11.06.2007г. изменений в контракт №1 от 04.12.2006 г., паспорт сделки № 07010001/1481/0112/1/0 Обществом в уполномоченном банке переоформлен не был.

Следовательно, Обществом были нарушены установленные единые правила оформления паспорта сделки , что образует состав административного правонарушения, т.е. нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Обществом в апелляционную инстанцию представлено письмо Главного управления Центрального Банка России по Астраханской области, от 14.07.2008г. №14-17/4739, также, по мнению Общества, подтверждающее отсутствие его вины в не переоформлении паспорта сделки. Апелляционная инстанция не принимает данное письмо Банка, а также письмо от 14.03.2008 № 12-1-5/533 в силу следующего.

Центральный банк Российской Федерации, в силу статей 5, 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона) отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и, соответственно, их органов.

Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Государственная регистрация нормативных правовых актов производится Министерством юстиции Российской Федерации. В законную силу вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России".

Письма ЦБ РФ и ГУЦБ РФ по Астраханской области, на которые ссылается Общество, в установленном законодательством порядке зарегистрированы не были, следовательно, носят рекомендательных характер, противоречит положениям Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И и юридически не имеют законной силы.

Кроме того, письмо Главного управления Центрального Банка России по Астраханской области, от 14.07.2008г. №14-17/4739, получено Обществом после вынесения обжалуемого решения суда и Общество не представило доказательств того, по какой причине указанное письмо не было затребовано у Банка в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и основанным на нормах права, подлежащих применению, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года по делу № А06-1719/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ «Химпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской